“金融抑制对经济增长方式转变的影响.doc

“金融抑制”对经济增长方式转变的影响《现代经济探讨》2011年第3期摘要：经济增长方式的转变归根结蒂是资源配置方式和配置效率的改善，而金融体制对资源配置起着决定性作用。我国目前的“金融抑制”现状从多个方面制约着经济增长方式的转变。资本市场的规模和水平抑制了中国企业的创新，使生产效率提升受到影响，风险资本家和企业家才能被埋没；国有银行的行政性放贷造成国有企业的预算软约束，投资效率降低并挤占了其他经济主体的资源，造成资源误配；大银行的规模歧视让中小企业的发展受到束缚，市场活力不足，市场的力量受到抑制；利率管制和金融产品的匮乏抑制了居民收入的提高，需求层次很难普遍提升，需求对生产方式变革的影响难以发挥。以上这几个方面都是经济增长方式转变的关键。 　　关键词：金融抑制，经济增长方式，技术创新，中小企业发展 　　资源的过度开发、使用导致环境污染与恶化，自然灾害因环境的恶化而频繁发生，警示“粗放型”的增长方式亟需转变。同时，中国在国际分工与贸易中的地位并未因中国经济的总量优势得到较大提升。我国的贸易条件因对原材料的巨大刚性需求导致的进口产品价格提高和产成品的低附加值和同质竞争而恶化。出现“买什么，什么贵；卖什么，什么便宜”的局面，在本次金融危机中，中国还因为巨大的贸易顺差，饱受必须为国际失衡负责的指责，从而各国纷纷对中国实行贸易保护。国际和国内的形势迫切要求我国转变经济增长方式。 　　一、文献回顾 　　20世纪70年代初，爱德华·肖和罗纳德·麦金农提出了“金融抑制和金融深化”理论，他们研究发现经济增长和衡量金融发展的变量间存在正向关系，经济增长和金融发展之间是互相促进、互相影响的关系，落后国家和发展中国家中“金融抑制”现象普遍存在。所谓“金融抑制”是指一国的金融体系不健全，政府过多地金融管制，金融的市场机制不能正常发挥。我国的“金融抑制”主要表现在以下方面：金融行业市场准入的严格控制；金融资产价格的人为制定；金融市场的不健全和金融工具的单调。“金融抑制”对长期经济增长率的负面影响已由鲁比尼和萨拉·I·马丁（1992）通过对52个国家的分析得以证实。但黑尔曼、斯蒂格利茨（1994）提出了赞成“金融抑制”政策的观点。美国经济学家休·T·帕特里克（Hugh T.Patrick，1966）针对发展中国家农村的金融与经济的关系提出两个模式：一是需求追随模式（demand-following），该模式强调通过农户对金融服务的需求来带动农村金融的发展。吉勒斯·圣保罗（1992）创立了一个模型，能够解释当金融服务的需求出现不寻常的增加时促使金融发展的原因；二是供给引导模式（supply-leading），该模式强调金融服务的外在供给对农村经济发展的促进作用。 　　我国农村经济中存在着普遍的“金融抑制”现象，而导致“金融抑制”的主要原因是正规金融部门对农户贷款的资金供给有限（叶兴庆，1998；乔海曙，2001）。我国当前农村存在的“金融抑制”属于典型的供给型金融抑制，即由于农村金融机构少，资金量小，供给总量不足（那洪生、周庆海，2004）。程郁、韩俊、罗丹（2009）认为中国农村金融存在供给型约束和需求型约束交互影响的“金融抑制”。国内也有学者认为“金融抑制”在一定时期促进了经济发展。国家的隐形担保、利率管制等制度性安排激励了银行信用扩张，加速了经济增长（张磊，2006）；张兴胜（2002）指出：政策性贷款支持了国企投资和就业。 　　二、“金融抑制”与技术创新 　　中国改革开放以来市场经济体制已基本确立，截至2010年，世界上已有近80个国家承认中国的市场经济地位。市场经济较计划经济的一个重要优势就是提高了资源的配置效率，从以数量为导向转向以价格发现为导向。现代市场经济的资源配置最重要的渠道就是金融体系，金融系统通过信息甄别投资项目使生产要素向效率高的部门转移，使产业结构得以优化和升级。同时，金融系统发挥积累资本的优势，对RD进行支持并分担研发风险，是新技术产生和转化为现实生产力的必要条件。经济增长方式的转变依靠的就是资源配置优化所形成的结构优化与升级以及新技术带来的生产效率的提高。因此，高效率、结构合理的金融体系对经济增长方式的转变起着关键性作用。 　　我国目前的金融体制是银行主导型的金融体制，在不断向市场主导型的金融体制过渡。产生两种不同的金融体制是由于不同的历史条件、制度环境和经济基础。两种体制各有优劣。市场主导型的金融体系产生于“原生态”资本主义中，“原生态”资本主义的内在动力是自下而上的制度和技术创新。从公司微观治理的角度来说，“原生态”资本主义注重“个体创新，持续变革”，因而中小企业是经济增长的重要动力。这些国家的资本市场发达，“金融深化”彻底。比如大多数欧美国家银行主导型的金融体系产生于“继生态”资本主义，即赶超型的资本主义国家，它更注重自上