对行政机关滥用职权的司法审查从若干判案看法院审理的偏好与问题.pdfVIP

对行政机关滥用职权的司法审查 一一从若干判案看法院审理的偏好与问题 余凌云* 内密媲盖在 本文通过对三个典型案件的分析，认为法院之所以很少直接引用《行政诉讼法》第 54 条滥用 职权的审查标准进行判决，主要是因为有关法律规定不明确，以及实际审判中法官更倾向于使用转换技 术。同时，进一步揭示法院在实质性审查上存在的问题。 关键词行政裁最实质性审查判案 一、引| 斗 目 从检索的结果看，①法院直接适用《行政诉讼法》第 54 条第(二)项撒用职权作为判案的直接依 据的案件是不多的。②排除战们收集资料方法可能存在的缺陷以及不够尽心等因素之外，上述结果本 身就非常耐人寻味。为何如此?有学者分析，(罕见的)原因不在于榄用职权的情况较少，而是由于采 取‘滥用职权的撤销条件很难认定。第一，对于一个行政机关来讲，其主体意志出于何种状态，法院不 易、也不宜认定。行政机关的行政行为在作出之时，就有罔家公定力的假定存在。法院不可能以自己的 意志衡量另一国家权力机关的意志。第工，槛用职权的客现表现形式与超越职权、显央公正的情 形有诸多重合和不易区别之处。第三，滥用职权与…些事实行为难以区别。③ 笔者对上述判断中所藕澜的J基本理论观点不完金认间，首先，黑央公正应该是槛用职权的一个 子标准，而不是并列关系。其次，对行政裁量的实质性审查也不是去考量、推测行政机关的露志问题，而 是审查其裁策过程有没有发生偏差。实质性审查仍然主要是客观性审查，而不是主观性审查;仍然是对 *清华大学法学院教授、法学博士。 本文是笔者主持的国家社会科学基金(青年项囚，批准号 :03CF况制)行政自由裁量的司法控制和北京市哲学与社会科学十一 丑规划项目北京市行政执法自由裁量主权问题研究的主要阶段性成果;也获得了 2阳7 年教育部新世纪优秀人才支持计划资 助。 ① 笔者阙经在新浪网、静。gle、11度上搜索行政，裁量得到的编果却很令人沮丧，几乎很少有这方面的法院判案。马民鹏法官在北京 市海淀区法院帮笔者收集行政裁量案件的判决，结果也让人失望，据说这些年海淀区法院这方面的判决不是很多。笔者还让孔海 见、赵匹炎和马文正三位研究生帮助在北大法律倍，息网和其他网站上，以及公安大学图书馆、北京图书馆中搜寻这;方面的案件，收 集到了一些，但也不是很多。在此，对上述法官、同学的帮助，一并致谢。 ② 沈崩博士对〈人民法院案例选)(行政卷， 19归 -1哪年合订本)中选录的 270 个案例进行研究之后，也有类似的发现，他说:嘀究的 结果确实令我颇为惊讶。在 270个案例中，行政机关败诉的为 182件。夜判决中明确适用滥用职权标准的只有 6 个案例，加上原告 撤诉、法院来就实体问题进行判决但评析认为构成滥用职权的 1 个案例，共 7 个，占败诉案例的 3.8S?也。即便再加上判决中来适用 滥用职权标准、只是评析认为属于滥用职权的 3 个案例，也才 10个，仪占败诉案例的 S .49?串。沈路:行政诉讼确立裁量明显不当 标准之议)，载《法商研究)2ω4 年第 4 期。 ③ 参见tr必新主编:中国行政诉讼制度的完善一一行政诉讼法修改问题实务研究)，法律出版社 2005 年版，第 280 【 281 页。 24 行政的合法性审查(review of legality) ，而不是要进一步延伸到对行政的道德性审查(review of morality )。④ 对于上述判案比较少的原隅，很可能是因为迄今我们对行政裁蠢的研究还不够深入，还不能给立法 机关和词法解释提供有效的解决方案，使得《行政诉讼法》第 54 条第(工)项滥用职权过玄，缺乏富有 操作性的明晰细腻解释，所以，只能被高高地祭在不食人间烟火的祭坛上。但是，除此之外是否还有 其他的、尚不为我们注意到的原因呢?这是卒文研究的一个主要动机，一种原功力。本文的研究结 论，对于上述学者提到的很难认定问题，或许可以做进一步的修正与住脚。但是，笔者却想超越这一 层次，希望通过对法院判案的分析，能够梳理出当前法院在运用实质性审查标准上存在的主要问题，或 者对审查技术的偏好，并进一步迫问为什么会出现这样的问题，或者为什么会有这样的偏好。 如前所述，为了本文的研究，收集到了一略案例。但是，侄过仔细的挨个阅读，发现很多案件的介绍 过于简单，往往是结论性地给出判案结果，缺少整个案件过程、细节与争论点的详细描述;有些案件，尤 其是那些作为教学辅助资料的案例，往往是现案件一一理论之间的直线性对庇关系，很可能是为了便于 初学者研讨、辩论而精心地咀嚼或者就剪过。可以说，作为研究的素材，绝大多数案件不理想。 笔者只从中进选出三个比较有代表性、资料相对丰富的案件进行分析。汇德公司案是经过我们论证的 一个案件，当事人提供了非常完整的行政处理决定和审判文书以及详细介绍了审理过程和争论点;而尹 建