上市公司治理——法律框架与调研案例.ppt

* 黄光裕的防守 2010年5月召开的国美股东大会上，黄光裕家族向贝恩资本派出的三名董事投了反对票，没有获得通过。 但随后，国美董事会认为，大股东的投票不符合公司利益，仍然委任了三名董事。贝恩资本正式涉足控制权。 * 谁给了董事会的权力 按照国美公司的公司章程，为了维护公司利益，公司董事会有权在不经股东大会同意的情况下任命公司非执行董事。” 这些都是黄光裕自己在公司章程中规定的。 * 黄光裕家族的最后反击 召集临时股东大会：自行召集股东大会。 通过股东大会提出议案。陈晓作为董事会代表，有权向股东大会提出议案。 2010年9月28日的股东大会。 * 各自的议案 陈晓方面决议 1. 重选竺稼为公司非执行董事（贝恩资本的代表）； 2. 重选Ian Andrew Reynolds为公司非执行董事（贝恩资本的代表）； 3. 重选王励弘为公司非执行董事（贝恩资本的代表）。 * 黄光裕方面决议 即时撤销本公司于二零一零年五月十一日召开的股东周年大会上通过的配发、发行及买卖本公司股份之一般授权； 即时撤销陈晓先生作为本公司执行董事兼董事会主席之职务； 即时撤销孙一丁先生作为本公司执行董事之职务； 即时委任邹晓春先生作为本公司的执行董事； 即时委任黄燕虹女士作为本公司的执行董事。 * 结局 陈晓的议案全部获得通过。 黄光裕只有撤销授权获得通过。 黄光裕的最后利器：国美品牌使用权和非上市门店使用权。 * 反思 陈晓的“善”和“恶” 国美的家族企业向上市公司的迈进路途 控制权的丢失——谁之过？ * 我国上市公司公司治理法律框架 1．法律框架 （1）法律：公司法、证券法 * （2）中国证监会： A、部门规章：上市公司信息披露管理办法（2007）、上市公司收购管理办法（2008） B、规范性文件：上市公司章程指引（2006）、到境外上市公司章程必备条款（1994）、关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见（2001）、上市公司治理准则（2002）、上市公司股东大会规则（2006）、关于加强社会公众股股东权益保护的若干规定（2004）、信息披露的编报规则1－20号 * （3）证券交易所自律性规则 上市规则、公平信息披露指引、大股东、实际控制人行为指引（深交所） * 基本法律制度 （1）基本架构： 三会单层二元制结构：股东大会、董事会、监事会（独立董事）。 A、股东大会选任董事和监事。 * 思考：股东大会由谁召集和主持？股东大会的权限是什么？股东能否自行召集和主持？（公司法第102条“90日”和10％的持股要求）股东大会的决议事项由谁来提出，股东自行能否提出提案（公司法第103条“3％”持股的要求） * B、董事会产生经理层：公司法第114条。 C、监事会负责监督董事会和管理人员。我国《公司法》第118条规定，董事和高级管理人员不得兼任监事。 反思：为什么我国的监事会制度效率较低？独立董事能否发挥应有作用？ * （2）信息披露 （3）公司并购 （4）公司重大变动 * 调研案例：中小板公司治理状况 公司数及其占比 持股比例 第一大股东 第二大股东 第三大股东 家数 占比（%） 家数 占比（%） 家数 占比（%） 66.67%以上 11 4.30 0 0 0 0 50%以上 51 19.92 0 0 0 0 25%以上 201 78.52 25 9.77 0 0 20%以上 230 89.84 52 20.31 2 0.78 10%以上 254 99.22 158 61.72 49 19.14 5%以上 256 100 222 86.7 137 53.52 3%以上 256 100 248 96.8 199 77.7 1%以上 256 100 256 100 240 93.75 1%以下 0 0 0 0 16 6.25 表1：中小板民营上市公司股权结构 * 特征一 民营中小板上市公司的股权结构呈现出明显的股权集中特征，前三大股东之间持股比例悬殊；多数民营上市公司除控股股东以外股东持股比例较小。 * 这一特征决定了我国中小板民营上市公司属于典型的股权集中控制类型，外部并购治理机制很难对我国中小板民营公司治理发生实质性影响。 * 实际控制人类型 类型 单一自然人控制 多个自然人制衡性控制 家族性控制 境外法人控制 相对制衡 绝对制衡 公司家数 96 20 13 126 1 占比（％） 37.5 7.8 5.1 49.2 0.4 * 特征二：实际控制人类型 实际控制人以单一自然人或家族控制为主，多个自然人制衡类型较为少见 实际控制人的控制结构较为简单，多层金字塔结构较为少见； 实际控制人增强控制权的方法中仅仅存在金字塔结构，缺乏交叉持股、股权质押和多重投票权的增强控制权的方法； 实际控制人的绝对控制权较高，但由于增强控制权的方法单一，控制