法律的理性化——对韦伯《法律社会学》研究进路的考察.pdfVIP

2016年第 1期 (总第 118期) 黑 龙 江 省 政 法 管 理 -T-部 学 院 学 报 Journal of Heilongjiang Administrative Cadre Colege of Politics And Law No．1 2016 (Sum No．118) 法 律 的 理 性 化 — — 对韦伯《法律社会学》研究进路的考察 吴国邦 ，杨 博 (1．哈尔滨工程大学，哈尔滨 150001；2．北京航空航天大学，北京 100191) 摘要：马克斯 ·韦伯广袤社会学理论原野的各个领域几乎都可觅得法律研究的踪迹，《法律社会学》作为其巨著《经济与 社会》的重要章节，因由“法”之探讨贯穿现代性阐发始终；故，韦伯的“法律社会学”实则便是法律理性化的过程，具体表现在 法律形式性质的理性化、法律 实质品格的理性化与法律人的职业化三方面。而要理解韦伯笔下法律理性化的过程，则还需通 透其基于“法律社会学”的问题意识与方法论架构。 关键词：法律理性化 ；法律现代性；法律社会学 中图分类号：D902 文献标志码：A 文章编号：1008—7966(2016)Ol一0007—05 一 、马克斯 ·韦伯的“法律社会学” 法本体论问题的明晰始终是法社会学者切入研究、立题 定局所无法避免的步骤。一般来说，法律社会学范畴的法是 一 种动态的、具有社会功能的规范体系，其始终与我们所处 的社会环境处于交互型构状态；故此 ，“法律社会学的广义 目 的是探究法律秩序的基本原则，法律变迁的模式以及法律 在实现社会需要和愿望方面的贡献”? ，它不同于纯粹法学 意义上的法的概念。在将多学科知识弓l入法学研究前，分析 法学所彰显的精准逻辑与形式理性集中体现于法学家所推 崇的法律规则中，那是一种一成不变、具有经典意味的规范 体系，并不具备同外界交流的互动渠道，法学研究也只是 围 绕此规则做“文字游戏”而显现突兀的“人学空场”。普遍认 为，法律社会学从属于理论法学的框架内，是法学的研究范 畴。然而，就法学方法论界分研究领域的基本认识来看，法 律社会学(iurisprudential sociology)，是以法律规则及其相关 制度、活动为对象进行的社会学研究，“法律”是定语、“社会 学”才是中心词 ；这不同于“社会法学”(sociological jurispru— dence)，其研究兴趣指向广阔的社会背景，将法律科学与之 相联结的议题作理论深延，是实实在在立足于法学“本土”的 研究支脉。此种差异亦可见于韦伯的评述，他认为法理学家 “把所有(法律)陈述看成是可以组合在一个系统中，这个系 统在逻辑上是圆融贯通、不存在内在矛盾的” ；而社会学家 则持经济偏好的口味来界定法律，“指称对各种产品和设施 的实际支配权的分配状况，这些支配的权力是以事实上的承 认为基础的” j。 韦伯却似乎跳脱出了这种二元界分的牢笼。他在回答 法的本体论问题时追求“纯粹法学”的简易、明了，力图通过 揭示法的本质填补静态法与动态法间的鸿沟：依照韦伯的理 论 ，“强制机构”是纯粹法的沃土；即只要存在时刻准备以特 别规定的强制办法(法律上的强制)达到规范目的作为特殊 任务的群体，法律便成其依据。韦伯并无意参与边缘学科划 界的混战，他的逻辑在于，找出超脱于两派固有观念对立的、 具有操作性的判定标准，自成第三家说法 ，进而统合矛盾。 但韦伯为寻找这一普适回应亦是左右为难，他已成的思考内 并非将武力威胁作为法律措施的本质，一方面在于，其深刻 认识到强制极有可能引发公众的谴责与抵制；另一方面，其 法律社会学框架的基础元素立足于法律文化的比较，在引入 多元因果分析与比较视角的同时便缩减了普适规律存在的 可能性。例如，韦伯考虑到了超国家的法律，诸如教会法以 及其他社团集体的法律，这些法律存在于政治社会之外却对 其成员具有约束力，便不适用于其所提出的“纯粹法律”的界 分方法。韦伯的这一判定标准虽有漏洞，但却表明了其立 场 ，即韦伯的“法律社会学”力图构建的是韦伯体的研究范 式，他并不向任何现存的学派或阵营靠拢，既不依己身学术 收稿日期：2015—11—15 基金项目：中央高校基本科研业务费学生科技创新计划(HEUCFS2016)；中央高校基本科研业务费专项资金项目?法治 中国’建设战略转向研究”的阶段性研究成果(HEUC 作者简介：吴国邦(1994一)，男，山东滕州人，人文社会科学学院法学系2012级法学专业学生，主要从事西方法哲学、法 律社会学研究；杨博(1992一)，男，吉林长春人，2015级法律硕士，主要从事民商法学研究。 · 7 · 兴趣归于法学研究阵营进而沦为法教义学的形式逻辑工具， 亦不片面强调社会机制而忽视法律本身的属性限制。韦伯 所追求的是“法