行政复议补充意见.docVIP

关于槐荫区人民政府针对孙汉友等行政复议答复书的补充意见 一、作出房屋征收决定并非基于公共利益的需要 《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第一条规定：“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。”说明只有为了维护公共利益，才能进行征收。第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”进一步强调了为公共利益需要方可征收，即非公共利益需要，不得征收单位及个人的房屋。 何为“公共利益”？《条例》在第八条作了列举式的规定，即因国防、外交需要和由政府组织实施的能源、交通、水利、教科文卫体、资源环保、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业需要以及保障性安居工程建设、旧城区改建需要可以实行房屋征收。 为了加强规划的调控作用，根据条例的规定，确需征收房屋的各项建设活动都应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并要求制订规划应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证，保障性安居工程建设和旧城区改建还应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，经市、县级人民代表大会审议通过。 ??? 本案中，被申请人一再坚称作出《房屋征收决定书》的依据是《条例》第八条（五）项“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”之规定。但又拿不出任何征收地块属“危房集中、基础设施落后”的证据。何为危险房屋？《城市危险房屋管理规定》第二条界定：“危险房屋系指结构已严重损坏或承重构件已属危险构件，随时有可能丧失结构稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全的房屋。”同时，根据该规定，危险房屋必须经过危险房屋鉴定机构的鉴定后才能确定。 本案中，申请人的房屋均合法购买，手续全备，（3号楼1996年，4号楼1999年，5号楼2003年12月，1、2号楼建于1983年），申请人房屋远远没有达到国家规定的70年房屋使用寿命。更没有鉴定报告，故被申请人所称的“危险房屋集中”的说法完全无据。 《循环经济促进法》第二十五条规定：“城市人民政府和建筑物的所有者或者使用者，应当采取措施，加强建筑物维护管理，延长建筑物使用寿命。对符合城市规划和工程建设标准，在合理使用寿命内的建筑物，除为了公共利益的需要外，城市人民政府不得决定拆除。”故被申请人作出的《房屋征收决定书》，属典型的资源浪费，应予撤销。 所谓“基础设施落后”问题，被申请人也没有提供任何证据加以证明。《条例》第八条（五）项既然有“基础设施落后”的规定，被告就应当提供证据证明征收地段属“基础设施落后”。相反，申请人房屋所处位置，交通便利，区位优越，周围环境良好，房屋前后活动空间较大，基础设施完善，完全没有必要通过征收形式进行集中改建。 在不符合“危房集中，基础设施落后”的前提条件下，被申请人无权自由裁量决定实施征收。被申请人作为行政机关，其行为应当有法律的授权，法无授权即禁止。《条例征求意见稿》在第一次征求社会公众意见时，关于旧城区改建的原条文是“为改善城市居民居住条件，由政府组织实施的危旧房改造的需要”，但最后修改为“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段实施旧城区改建的需要”。显而易见，国务院在立法时，将“旧而不危”房屋的改善型需求排除在了征收之外。 同时，根据被申请人提供的几份所谓的规划、答复和《设计方案》，可以一目了然看出，征收申请人的房屋的真正目的是为了商业开发，不是基于公共利益的需要。旧城区改造不过是借口，被申请人实施征收的真正动机只与政府的土地财政有染，而与公共利益无关。故本案被征收地块并不具备实施征收的前提，征收目的并非针对“公共利益”需要对“危房集中、基础设施落后”等地段进行旧城区改建，本案既无“危房”，也不存在“基础设施落后”，并不具备实施征收的条件，被申请人明显是打着“公共利益”的旗号非法征收土地搞“商业开发”。 二、被申请人证据存在重大瑕疵，不能作为定案依据 ???被申请人提供的各种复函、征询意见函并非总体规划和详细规划。 根据《条例》第九条的规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合土地利用总体规划、城乡规划、专项规划。根据《城乡规划法》第二条、十六条的规定，城乡规划分为城市规划和乡镇规划，城市规划又分为20年不变的城市总体规划和城市详细规划。城市总体规划经本级人大审议后报上一级政府批准，详细规划则由市规划主管部门编制后报同级政府审批。 本案中，被申请人应当拿出济南市人民政府编制经济南市人大审议的并经山东省人民政府审批的总体规划及济南市规划局编制的并经济南市人民政府审批的详细规划，同时，被被申请人也没有出示济南市的土地利用总体规划图及资料。可见，被告出示的所谓