衍生金融工具和其对会计的影响.docVIP

衍生金融工具及其对会计的影响 　　　衍生金融工具是在传统金融工具的基础上派生出来的，通过预测股价、利率、汇率等未来行情趋势，采用支付少量保证金，签订跨期合同或互换不同金融工具等交易形式的新兴金融工具。衍生工具的典型例子是期货合同、远期合同、掉期合同和期权合同。因其具有规避风险、降低交易成本、减少信息的非对称性和“以小博大”的杠杆作用，近二十年来衍生金融工具发展迅猛，数量及交易额呈现出爆发性增长态势。这不仅给金融市场带来深刻影响，引起了各国金融机构和监管当局的广泛关注，并对传统财务会计理论和实务造成了较大的冲击。为此，国际会计界试图为衍生金融工具制定统一准则以规范、指导会计实务工作。一、衍生金融工具对传统会计的影响（一）对“资产”等财务报表要素以及财务会计基本概念的影响　　衍生金融工具对财务会计基本概念产生的冲击，在“资产”概念上体现得最明显。按照传统定义，企业拥有的资产只能是过去交易或者事项的结果，预计在未来发生的交易或事项无法形成资产。衍生金融工具的特点之一就是契约所体现的交易并未发生，而是将在未来发生，且这项交易的结果具有很大的不确定性。按照会计惯例，对于或有资产是不加以确认的。然而，随着衍生金融工具的发展和交易比重的加大，若不将之列为资产负债表项目，而只是作为表外反映，将使会计信息失去相关性，如果将衍生金融工具列为企业的资产，那么传统意义上的“资产”概念必须改变。　　传统资产定义所表现出的资产有如下特征：（1）它是可能的未来的经济利益；（2）此项未来的经济利益是一个主体即企业所拥有或控制的；（3）由企业所拥有和控制的未来的经济利益是由于过去的交易事项的结果。很显然，衍生金融工具之类的资产，是不符合第三个特征的。但是，人们可以根据新的情况对过去的要素定义进行必要的修改，修改的重点应当放在第三个特征上。　　而在FASB颁布的SFAS133“衍生金融工具和避险活动会计”对该问题的论述有了突破，它认为，资产的第一个特征代表资产的实质，即资产定义的关键在于资产代表未来经济利益。由此所引发的，是对财务会计报表的其他要素以及一系列财务会计的基本概念的改变。（二）对会计确认的影响` 　　财务会计传统的确认标准从来都是建立在权责发生制或收付实现制的基础之上，并要求所确认的收入必须是已实现的而对于未来发生的交易和事项（如签定一项购销合同等）则不予以确认。而衍生金融工具由于不是过去事项的结果，其发生都预示着将来一系列的财务变动，迫使财务会计接受这样一个事实，象诸如外汇远期合同这样的未来交易必须在财务报表上予以反映，否则不但所表述的信息不具相关性，而且根本让使用者无法理解。这在传统的会计报表上是无法反映的，监管更无从下手。　　从会计理论角度上看，金融工具确认的关键是应以能够明确而具体地判断出金融工具的风险和报酬是否实质上已全部转移给了企业作为标准，而对许多衍生金融工具而言，实际上很难判断其风险和报酬是否已全部转移，可能在履约前只发生部分转移。IAS39明确规定，衍生金融工具的确认包括初始确认和终止确认两部分。初始确认的标准是：当企业成为衍生金融工具合同条款的一方时，应在其资产负债表上确认衍生金融资产或衍生金融负债。衍生金融资产的终止确认是：当构成衍生金融资或衍生金融资产的一部分的合同权利失去控制时，企业应终止确认该项衍生金融资产和该项衍生金融资产的一部分。衍生金融负债的终止确认是：当衍生金融负债或衍生金融负债的一部分消除时，即当合同中规定的义务解除、取消或逾期时，企业才能从资产负债表上将其剔除。确认标准问题的解决意味着明确了企业何时应将衍生金融工具在资产负债表上确认、何时才能从资产负债表上剔除。（三）对会计计量的影响　　传统的会计计量是建立在“历史成本”的基础之上的，入帐后一般不再变动。在衍生金融工具广泛运用的今天，财务会计在计量基础的这种矛盾显得尤为突出，衍生交易从合约签定到对冲，再到交割或换回原有资产，都要经历一个或长或短的时间过程。在这一过程中，衍生工具的市场价格在不断地变化，这种变动在以历史成本为计量基础的传统会计报表中根本无法反映出来。从反映会计主体经济活动的真实性出发，就应该分阶段及时地反映市场参与者所持有的衍生工具的真实价值，这就要求用“公允价值”来作为这类交易的计量属性，在会计报表中予以陈报。历史成本不可能也不应该是财务会计唯一的计量属性，而应该是历史成本和公允价值同时并存。　　IAS39中明确指出：首先，衍生金融资产和衍生金融负债在初始确认时应以其成本核算计量。其次，在后续计量时，对于衍生金融资产（不包括指定为被套期工具的衍生金融资产），应依据衍生金融资产所属的不同类别，采用不同的计量属性：初始确认后，企业应以公允价值计量衍生金融资产；对不在要求按公允价值计价且有固定期限的衍生金融资产，应运用实