发明人之认定、间接侵权-智慧财产培训学院.ppt

1 1 日本特許法上所謂發明之「本質部分」此一概念之意義 -以均等論、發明人之認定、間接侵權、耗盡原則為題材- 北海道大學 大學院法學研究科教授 情報法政策學研究中心執行長 田村善之 2010年2月7日TIPA演講 2 均等論 最判平成10.2.24 民集52巻1号113頁［ボールスプライン軸受上告審］(最高法院判決［無限滑動用滾珠栓槽軸承］) 第1要件：置換部分並非專利發明之本質部分 多機能型間接侵害 日本特許法第101條第2款、5款 「為用於發明專利解決問題所不可欠缺」（＝不可欠要件） 與專利發明之本質部分意義相同? 1 問題所在. 2 3 耗盡的範圍 知財高判(知的財産高等法院判決)平成18.1.31判時1922号30頁 ［液體收納容器2審］ 第1類型：發明專利製品之功用告終時 第2類型：構成專利發明之本質部分的零件材料被加工替換時 cf. 最判平成19.11.8判時1990号3頁［液體收納容器上告審］ 發明專利製品的屬性、專利發明的內容、加工及零件材料替換的態樣、交易實情等。 發明人之認定 東京地判平成13.12.2平成12（ワ）17124［水素化処理触媒］ (東京地方法院判決［氫化處理觸媒］) 發明的特徵部分 東京地判平成14.8.27判時1810号102頁［細粒核］ 發明的特徵 3 4 均等 間接侵權 耗盡 發明人 田村 ○ × × ○ 裁判例 ○ △ △ ○ 5 均等論 原則上，是以申請專利範圍(Claim)來畫定保護範圍 但是??? 仍存在專利侵害容易被回避，專利權成為有名無實的權利之虞 　　→因侵權人可以在看到申請專利範圍之後來選擇實施之型態 ?為解決此問題因此想出「均等論」 →即使按照申請專利範圍的文言解釋是屬其範圍外之發明，在一定之要件下肯定專利侵權 6 最判10.2.24 民集52巻1号113頁［ボールスプライン軸受上告審］［無限滑動用滾珠栓槽軸承上訴審］ 「申請專利範圍中所記載之專利構成內容，即使與對象製品存有相異之部份； （1）該部分並非專利發明之本質部分， （2）將該部分置換於對造製品當中時可以達到專利發明的目的，且可發揮同一作用效果， （3）對於上述之替換、該技術領域中具有通常知識之人（＝當業者)可以在對象製品之製造時容易聯想到， （4）對象製品並非與專利發明在專利申請時所存在之公知技術相同，或並非當業者在上述申請時所容易推察到， （5）對象製品並不該當在專利發明之申請階段，有意地從申請專利範圍中除外等特殊之事情時， 可以解釋該對象製品與申請專利範圍所記載之內容構成均等，屬於專利發明之技術範圍內」 7 最判10.2.24 ［ボールスプライン軸受上告審］［無限滑動用滾珠栓槽軸承上訴審］的5要件 （1）非本質部分 （2）置換可能性 （3）置換容易性 （4）假想Claim （5）審査過程禁反言 8 2「本質部分」做為均等論第一要件之意義 1)　「本質部分」之意義 A説：將各構成要件分成本質部分及非本質部分 B説（通説）：解決原理同一説 確認被置換的系爭專利侵權物品是否在專利發明的技術思想範圍內 2) 本質部分得以被「發明專利應解決之課題 」及「解決手段」 所特定 東京地判平成11.1.28判時1664号109頁［徐放性ジクロフェナクナトリウム製剤Ⅱ］ (［緩慢釋放性Diclofenac sodium製劑Ⅱ］) 8 9 9 ヒンジ事件1/2 第3考案 第Ⅶ図 第Ⅰ図 「幅方向」 大阪地判平成12.5.23平成7(ワ)1110等[召合せ部材取付用ヒンジ] 10 10 ヒンジ事件2/2 ホ号物件目録 図Ⅲ 「幅方向」 ? 「厚さ方向」に置換 「本質的部分」の置換？ 11 ［裁判例］ 依專利說明書所記載之應解決課題及解決手段來認定本質部分 不得將專利說明書中未被揭露的技術思想主張為本質的特徵 東京地判平成11.1.28判時1664号109頁［徐放性ジクロフェナクナトリウム製剤Ⅱ］(［徐放性Diclofenac sodium製劑Ⅱ］) 反之，亦不許將專利說明書中所載之應解決課題及解決手段等的記載主張為非本質部分 知財高判平成19.3.27平成18(ネ)10052［乾燥裝置2審］（知的財產高等法院判決） 專利說明書之記載：解決因最下端的單片基部葉片所生的課題 ∴ 請求項的「由複数的基部葉片5a所構成」 ＝解釋為「最下端配置有複數的基部葉片」 被告裝置、被告方法 ： 最下端只有由單片基部葉片所構成 3)　與專利說明書之記載的關係 11 12 乾燥裝置事件 ?本件發明專利公報（左） ?疑似侵權物目錄（右） 12 13 法院） 本質部分要件是由專利說明書中之記載所決定，與被告裝置實際上是否可能發揮與專利發明的實施例相同的效果無關。 「經實際上各自操作被上訴人裝置與本件各發