中国大恒(集团)有限公司与北京市皮件厂、柴超、穆冬青、柳巍侵权赔偿纠纷一案程序.doc

 PAGE \* MERGEFORMAT 8 中国大恒（集团）有限公司与北京市皮件厂、柴超、穆冬青、柳巍侵权赔偿纠纷一案 ——北京市海淀区人民法院 (2009-4-2) 北京市海淀区人民法院 民事判决书 （2008）海民初字第26000号 原告中国大恒（集团）有限公司，住所地北京市海淀区中关村路29号。  法定代表人张家林，董事长。  委托代理人李世良，北京市证信律师事务所律师。  被告北京市皮件厂，住所地北京市海淀区花园北路20号。  法定代表人沈人雄，厂长。  委托代理人马延英，北京市东元律师事务所律师。  委托代理人张金光，男，北京市皮件厂办公室主任，住(略)。  被告柴超，男，1961年5月22日出生，汉族，北京麦欧休普电子通讯科技有限公司股东，住(略)。  被告穆冬青，女，1962年11月25日出生，汉族，北京麦欧休普电子通讯科技有限公司股东，住(略)。  被告柳巍，女，1968年10月22日出生，汉族，北京麦欧休普电子通讯科技有限公司股东，住(略)。  原告中国大恒（集团）有限公司(以下简称大恒公司)与被告北京市皮件厂、柴超、穆冬青、柳巍侵权赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，人民陪审员刘卫星、张建民参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告大恒公司委托代理人李世良，被告北京市皮件厂委托代理人马延英、张金光，到庭参加了诉讼。被告柴超、穆冬青、柳巍，经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告大恒公司诉称：大恒公司与北京麦欧休普电子通讯科技有限公司（以下简称麦欧休普公司）因买卖合同产生纠纷，北京市海淀区人民法院已作出（2003）海民初字第14592号民事判决，判决麦欧休普公司给付大恒公司货款、定金、违约金及诉讼费用共计837 335.05元。判决生效后，麦欧休普公司未予偿还，至今除上述欠款外已累计形成逾期利息596 802元。另麦欧休普公司已于2004年9月26日被北京市工商局昌平分局吊销营业执照。在此案执行过程中，大恒公司得知四被告作为麦欧休普公司的股东，在公司注册过程中???8万元从深圳收购了一套无法使用的报废机器设备，又购买并伪造虚假发票虚报为1000万元，最终通过虚假验资办理了1180万元的注册资金。2003年7月麦欧休普公司因其他纠纷，其全部资产被昌平法院拍卖，价值仅为11万元。现大恒公司认为，四被告作为股东应对其注册资金不实、虚假注册的行为对大恒公司承担赔偿责任，且麦欧休普公司的其他债权人要求四被告承担上述责任的案件已由北京市海淀区人民法院及北京市第一中级人民法院作出判决，均已查明确认了四被告注册资金不实、虚假注册的行为，故四被告作为股东应对麦欧休普公司债务承担连带清偿责任，故大恒公司诉至法院，要求判令四被告赔偿大恒公司损失837 335.05元及逾期利息580 272元。  被告北京市皮件厂辩称：北京市皮件厂对大恒公司所诉其向麦欧休普公司追索欠款及强制执行等事实一无所知，直到大恒公司本次起诉才了解到北京市海淀区人民法院(2003)海民初字第14592号民事判决书的内容，大恒公司也从未找过北京市皮件厂。而且，通过大恒公司所诉，其早已知晓麦欧休普公司财产被人民法院拍卖，并被吊销营业执照，其在上述事实发生4年后才提起诉讼，已超过了两年的诉讼时效。同时，北京市皮件厂不存在虚假入资行为，故不应承担赔偿责任，故请求法院驳回大恒公司对北京市皮件厂的诉讼请求。  被告柴超、穆冬青、柳巍未向本院提交书面答辩意见。  经审理查明：2003年11月20日，本院作出(2003)海民初字第14592号民事判决，认定依据本案证据材料，能够确认麦欧休普公司至今尚欠大恒公司货款325 000元未付，且大恒公司为其垫付的定金33 522美元被没收，上述两笔款项均因麦欧休普公司延迟付款而产生滞纳金，上述两笔款项逾期还款，均按每日万分之五支罚款或逾期费，直至货款、垫付款与罚款、逾期费两清为止。最终判决：一、麦欧休普公司给付大恒公司货款325 000元，二、被告麦欧休普公司返还大恒公司垫付定金288 289.2元，三、麦欧休普公司偿付大恒公司上述两项违约金共计210 894.85元；上述款项均于判决生效后十日内给付，案件受理费13 151元由麦欧休普公司负担，于判决生效后七日内交纳。该判决于2004年3月3日发生法律效力。  2004年9月26日，麦欧休普公司被工商行政管理机关吊销企业法人营业执照。  2007年8月2日，本院就王修华诉北京市皮件厂、柴超、柳巍、穆冬青侵权赔偿纠纷一案，作出(2006)海民初字第21253号民事判决，该判决查明：20