文明的困境及出路：马克思、弗洛伊德及马尔库塞的分析差异.docVIP

PAGE  PAGE 8 文明的困境及出路：马克思、弗洛伊德及马尔库塞的分析差异 　　摘 要： 现代西方文明的弊端主要体现为人内在精神的缺失与生命力的消退，对此，马克思、弗洛伊德及马尔库塞等西方学者分别就文明困境的内在根源及解放路径做出各自的探索。从发生逻辑上进行对比与考察，辨清其理论依据与哲学原则的本质差异，有助于我们更深入地理解马克思劳动解放思想的实践意义。 　　关键词： 文明困境 本能压抑 异化劳动 　　19世纪末，西方文明的发展在经历其巅峰阶段后，呈现出一个自我矛盾的衰退趋势，随着物质资料的不断积聚与膨胀，人的内在生命力与精神价值却在逐渐削弱与消退。正如汤因比在《人类文明的困境》一文所言：“人类物质文明愈发展，对正义、善良与美德的需要也愈为迫切，这样物质文明才能有益于人类社会，……人类社会的心灵尚未发展到驾驭物质文明的水平，尤其是现今的道德真空比过去任何时代更恶化。”有关现代西方文明的困境及出路，早在19世纪中叶，马克思就从社会历史发展层面对资本主义经济危机及发展界限进行预测，提出人类解放的共产主义之路。随着20世纪初西方文明弊端的日益显露，弗洛伊德在心理学层面揭示了文明及本能的内在关系，批判了文明的压抑性质。马尔库塞则吸收弗洛伊德的心理学批判思想，加以拓展和改造，提出独具特色的爱欲解放之路。以上几种思想各具不同的历史背景及哲学依据，从发生逻辑上进行对比与考察，有助于我们有效区分不同解放路径的原则差异，为理解马克思劳动解放理论的实践意义提供启发。 　　一 　　《文明及其不满》（1929）是弗洛伊德从心理学角度对西方文明困境进行思考的一本著作，其思考层面之深，已无形中触及西方文明的理性主义根基。在此书中，弗洛伊德将“匮乏”看做文明诞生的外在前提，普遍匮乏引发人们的生存竞争，因此人必须节省力比多能量以升华为工作，从而满足人类生存所需的物质资料。弗洛伊德的分析并未止步于此，其旨趣在于进一步考察压抑性文明的内在根源，即从两种本能的内在冲突及其建立的压抑性结构加以指明。??先，文明需要压抑性欲，将之局限于异性之间且合法契约下的生殖器之爱，并将原本贯注于性欲的力比多升华为劳动加强集体联系。劳动作为生产生存资料的一种手段，是文明发展的必然基础，“每一种文明都以强迫劳动和本能放弃为基础”[1]P10。其次，人类身上具有强大的进攻性本能，正是这一本能使文明耗费很大能量，文明要求对此加以限制，不然会面临崩溃。关于进攻性本能，弗洛伊德认为它是人的原始自我生存的本能属性，进攻性倾向构成文明的最大障碍。文明是服务于爱欲的过程，即把单个人、家庭、种族及国家结合成一个大的统一体来为人类生存而斗争。文明会通过何种途径来抑制自己的对抗性呢？弗洛伊德指出，这种进攻性倾向受压抑是向内投射的，即指向自我。其中一部分攻击性被自我吸收，成为超自我，与另一部分自我相对立，并且以“良心”的形式，其中超自我与自我之间形成的这种紧张的结构，称之为“有罪感”。“有罪感”的论述是《文明及其不满》这本书的研究重心。 　　总之，通过对“有罪感”这一心理结构的内在分析，弗洛伊德揭示了文明与压抑性本能组织互为条件、相互作用的事实，一方面，压抑性本能组织构成现代文明的基石。另一方面，文明的发展进程不断强化这种压抑性组织。既然人的压抑性本能组织构成文明起源的内在基石，那么文明的困境似乎没有出路。弗洛伊德关于文明困境的悲观性结论是：现代文明建立在对个体本能压抑的基础上，“文明所付出的代价是通过加强有罪意识而失去幸福”[1]P123。有关人类命运的问题，在弗洛伊德看来是“文化的发展是否并在多大程度上成功地控制因人类进攻本能和自我破坏本能造成的群体生活的混乱”，用不朽的爱保全自己。 　　弗洛伊德关于本能压抑与现代文明病症的认识，马尔库塞基本上赞同。即使有学者批判弗洛伊德脱离历史的抽象分析，马尔库塞仍坚持“这种批评的有效性并不能抹杀弗洛伊德下述概括的真实性”，即“一种压抑性的本能组织是文明中现实原则的一切历史形式的基础”[2]P18。为了回应此批判，马尔库塞对弗洛伊德抽象的“压抑”理论进行了相关修正。马尔库塞指出，弗洛伊德的文明理论缺乏历史性，首先在于其作为文明前提的“匮乏”被看做是永恒的，弗洛伊德混淆了现实原则的历史形式与现实原则自身，未对“匮乏”进行历史性分析。所以在他的理论中，一切文明及其本能组织都是压抑性的。马尔库塞认为，“匮乏”可以分为“生物学匮乏”和“社会性匮乏”，前者是由自然物质条件造成的，而后者则是由社会关系调节和分配造成的。在特定的历史环境中，生物学匮乏被消除后，文明与本能之间的压抑关系将会有不同的发展。由此，马尔库塞将弗洛伊德抽象的“压抑”理论历史性地区分为“基本压抑”与“额外压抑”，前者是由生物学匮乏而产生的，后者是由于统治需要而带来的。为了