浅谈科玄论战及其历史意义.docVIP

PAGE  PAGE 4 浅谈科玄论战及其历史意义 　　摘 要：在20实际20年代，中国爆发了一场以科学为思想核心的“科学派”和以新儒学为思想核心的“玄学派”的之间的论战。这场论战促进了当时中国学术思想界的进步，推动了中国社会的发展。本文通过对科玄论战的解读，了解其主要内容和历史意义。 　　关键词：科玄论战；科学；玄学；历史意义 　　一、科玄论战的背景及开端 　　提及“科玄论战”，首先要探讨其产生的历史及社会背景。首先，科玄论战是西学东渐的结果。鸦片战争后，中国国门被迫开放，西方文化自此大量进入中国，并随着西学东渐的过程，逐步提高其影响力，中国传统文化受到冲击与挑战。其次，新文化运动中高举“民主”与“科学”旗帜，科学获得至高地位。再者，分析科玄论战的国际背景，在第一次世界大战后，面临西方科学技术破产和物质文明失败的局面，同时期的中国文化就显得弥足珍贵，于是中国传统文化重新得到宣扬。 　　1923年2月14日，张君劢先生首先在清华大学发表题为《人生观》的演讲，他主张：人生观有不同于科学的特点， 所以人生观问题的解决， 决非科学所能为力， 惟赖诸人类之自身而已。随后，丁文江先生于4月12日在《努力周报》上发表《玄学与科学――评张君劢的》的文章，他反对张君劢的主张， 认为人生观要受伦理学的公则、定义、方法的支配，并鲜明提出“打倒玄学鬼”“科学救国”等口号。至此，“科玄论战”正式拉开序幕。此后双方阵营的人数迅速扩大，许多学者纷纷发表文章声援二人，并逐渐形成了“科学派”与“玄学派”两大派别。声援张君劢的“玄学派”主要有梁启超、张东荪、瞿菊农、林宰华等学者，而先后为丁文江助阵的“科学派”包括丁文江、胡适、王星拱、任叔永、范寿康、唐钺等学者。此次论战，在科学主义和玄学主义的背后，隐含着西学与国学之争，科学主义和人文主义之争。 　　二、科玄论战的两大核心问题及主要阶段 　　“科玄论战”的争论焦点可概括为两个核心问题。首先是对科学与玄学价值问题的讨论。针对这个问题，“玄学派”主张科学破产论，力图把西方的思想与传统的儒家学说相结合， 以建立起一种适应现代社会需要的新意识形态。而“玄学派”则宣传科学万能，认为中国目前迫切需要科学教育， 只有科学的发达才是当今时代的潮流。在第二个核心问题上，即科学能否支配人生观：自由与必然问题的争论，针对这一问题，“玄学派”认为，人生观可摆脱科学而存在，并不受科学的控制。“科学派”则主张科学可以支配人生观，不承认有独立于心理现象之外的物质现象，将科学作为社会人生的普遍原则来解决人生观问题。 　　无论是以张君劢为代表的“玄学派”还是以丁文江为代表的“科学派”，双方的争论均属于资产阶级哲学内部的争论，这也是“科玄论战”的第一阶段。而后随着新的学者的介入，论战过度到了第二阶段，即马克思主义的辩证唯物主义同形形色色的唯心主义的斗争。这些学者自称唯物史观派，是早期马克思主义思想的宣传者，以陈独秀、瞿秋白等学者为代表。瞿秋白最早运用唯物史观， 深刻地批判了梁启超派的科学破产论。他指出科学破产是世界资产阶级的论调，其本质本不是科学破产， 而是宗法社会及资产阶级文明的破产。同时， 他客观地评价了科学的巨大进步作用， 认为科学不仅是征服天行的方法， 而且是颠覆一切旧社会的武器。最后他们还从自由与必然、社会存在与社会意识等方面， 阐述了唯物主义历史观的基本原理。 　　三、科玄论战的历史意义 　　从1923年年初持续到1924年年底的“科玄论战”总共经历了两年，论战结果最终不了了之。然而，虽然未得出最终结论，但论战本身对中国社会仍有较大意义。 　　首先，论战的实质是两种人生观之战。 双方争论的焦点在于用什么作为指导人们生活、行为的一般法则， 即科学能否支配一切人生观的问题。但从个人到社会，从个人与人生观的关系出发，也可以延伸到对社会及社会发展观问题的讨论，由小及大，具有重要现实意义。同时，在科学主义与玄学主义之争的背后 ， 隐含的则是西学与国学之争、科学主义与人文主义之争，近代文化精神与古典精神之争，是两种文化的交流与碰撞，在论战中可看出意识形态方面的差异。虽未得出最终的争论结果，但论战本身壮大了“科学派”声威，“科学人生观”成了不言而喻地被接受的共识。其次，无论是“科学派”还是“玄学派”， 他们的主要用心都不在方法论本身， 而是通过对方法论的厘定， 重建社会信仰体系，是对新时代人生观、价值观、信仰价值体系重构的一次尝试，有???于近代中国思想进一步解放。再次，论战同“君主立宪”、“民主共和”、“实业救国”等思想一样，是在思想领域对救国之路的探索，在一定程度上推动了中国社会的发展进程。最后，作为新文化运动之后的又一场思想风暴，“科玄论战”是时代的必然。所谓竞争出强者，论战过后，中国现代的三大思潮现代新