从比较法的角度看我国惩罚性赔偿制度的必要性从比较法的角度看我国惩罚性赔偿制度的必要性.pdf

理论研究 《犯罪研究》2011 年第 4 期 从比较法的角度看 我国惩罚性赔偿制度的必要性 陈旭潇 内容摘要：惩罚性赔偿金是英美法上的一项重要制度，具有损害填补、惩罚被告的作 用，而德、法等大陆法系国家奉行单纯的补偿性民事责任制度，排斥对于惩罚性赔偿金合 法性的认同。我国最早在《消费者权益保护》第 49 条对其加以规定，取得较好的社会效果， 然而 2009 年颁布的《侵权责任法》并未将惩罚性赔偿原则写入总则，而是局限于产品责任 之中。因此，完善惩罚性赔偿金制度有其必要性，通过对惩罚性赔偿制度的介绍以及英美 法规定的研习，对我国惩罚性赔偿制度提出建议。 关键词：惩罚性赔偿金；英美法系；责任主体；过错程度 惩罚性赔偿制度起源于英国，后美国作为普通法一并沿袭，并将其发展。惩罚性赔偿 金具有损害填补、惩罚被告行为、吓阻被告或其他人从事类似不法行为，及鼓励私人担任 “检察官”，以执行法律等功能，其目的在于维护社会治安，避免私人、家族械斗。①惩罚 性赔偿对恶性动机、鲁莽弃置他人权利等极端行为予以有力的惩治。而大陆法系，一向奉 行单纯的补偿性民事法律责任制度，强调损害填补观念，均无惩罚性赔偿制度，盖因惩罚 性赔偿金制度有私人罚款的性质，是对民事法律行为的惩罚，与民事法律私法的性质相 悖。②大陆法系国家大都认为，如果允许在私法领域中对民事违法行为的惩罚，必然混淆公 法与私法的界限，故一直不予接受。 一直以来，我国的侵权责任理论始终坚持补偿性原则，强调对受害者损失的填补，追 求社会公平。但是从《消费者权益法》第 49 条规定了产品欺诈和服务欺诈的双倍赔偿的惩 罚性赔偿金之后，取得了较好的社会效果，后《合同法》也进一步确认了惩罚性赔偿制度， 直到《侵权责任法》第 47 条对惩罚性损害赔偿的承担的规定，我国对英美法惩罚性赔偿金 制度的借鉴迈出了很大一步。但是对比美国法侵权法对惩罚性赔偿制度的规定，可发现我 国《侵权责任法》第 47 条存在不少缺陷，本文将从比较法的角度来分析其弊端，并寻求解 决途径。 一、惩罚性赔偿金制度的内涵 惩罚性赔偿（punitive damages）或称“示范性赔偿”（exemplary damages）作为英美的 产物，发端于英国，发扬于美国。根据《牛津大字典》的解释，“用来指判定的损害赔偿金， ① 陈聪富：《侵权归责原则与损害赔偿》，北京大学出版社 2005 年版，第 203 页。 ② 陈现杰：《侵权责任法条文精义与案例解析》，中国法制出版社 2010 年版，第 165 页。 ·38· 《犯罪研究》2011 年第 4 期 理论研究 它不仅是对原告的补偿，而且是对故意加害人的惩罚。”《布莱克法律辞典》（Blacks Law Dictionary）将惩罚性赔偿定义为：“当被告对原告的加害行为具有严重的暴力压制、恶意 或者欺诈性质，或者属于任意的、轻率的、恶劣的行为时，法院可以判给原告超过实际财 产损失的赔偿”。①惩罚性赔偿通过让侵权人承担超出实际损害数额的赔偿责任，以达到惩 罚和遏制严重侵权行为的目的。美国的《惩罚性赔偿示范法案(草案)》将惩罚性赔偿定义 为“给予请求者的仅仅用于惩罚和威慑的金钱”。一般而言，惩罚性赔偿制度是指加害人所 要承受的损害赔偿数额超过受害者实际损害数额，在补偿受害人损害的基础上，强调对加 害人进行惩罚，以达到吓阻其他人从事类似行为的效果。与补偿性损害赔偿相比，惩罚性 赔偿金主要是针对那些具有不法性和道德上的应受谴责性的行为。另须注意，一般认为精 神损害赔偿也兼具补偿、抚慰和惩罚三重功能。但与精神损害赔偿相比，惩罚性赔偿适用 赔偿的依据在于考量加害放的主观