”良医良相“说考论.pdfVIP

“良医良相”说源流考论 ——兼论宋至清医生的社会地位 南开大学中国社会史研究中心 余新忠 内容提要：长久以来，人们均不假思索地认为?不为良医，则为良相?为代表?良医良 相?说出自范仲淹之口，现代的医史研究者更进一步认为范氏的该语促进了宋代儒医阶层的 兴起及此后医生社会地位的提高。然后通过本文对?良医良相?说源流的系统考察发现：这 一几无争议地被视为范仲淹所说的名言，非但不是范氏所言，甚至很可能与他本人无关。范 氏 ?愿为良医?的故事，即便不是完全为空穴来风，至少在 12 世纪中期以前并未对社会造 成什么实际的影响，?良医良相?说在 13 世纪以降，影响日渐加深，意涵也被不断阐发和引 申。虽然它的不断被引述和发挥，不无意义，但在国家相关的制度性规定和社会指标性身份 认定的束缚下，其实反映出了明清时期医生的身份和地位难以真正?向上提升?的窘境。而 且，?良医良相?说本身，也无助于作为职业的医生的地位的独立和提升，反而强化了人们 将其视为儒的附庸的意识。个中，国家政策和制度的重要性显而易见。 关键词：良医 良相 范仲淹 儒医 社会地位 “不为良相，则为良医”，是现代国人耳熟能详的一句古代名言，不仅颇为广泛地出现 在各种报端杂文之中，而且也在众多的医学史论著中被广为征引，藉以表明医学的重要以及 宋元以降儒医的出现与医生社会地位的提高。对于该语，今人几乎均毫无疑义地认为其出于 北宋著名的政治家、文学家范仲淹（989-1052 年）之口，而相对于该语，范氏还有一句更 脍炙人口的名言——“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”。不过与后者在语辞上的确定无 疑不同，前者则明显不够统一和确定，在宋元以来的文献中，还存在着相当多不尽相同的表 述，比如“不为良相，愿为良医”、“达为良相，穷为良医”、“不为良相，必为良医”、“不为 宰相，则为良医”以及“良相即良医”等等。造成这种状况的原因，当为后者明确出自范仲 淹的文集之中①，而前者则源于范仲淹死后约一百年后刊出的一部笔记中，而且还只是类似 的语句。 关于这些表述，至少从 13 世纪以来，绝大多数人均认为出自范仲淹之口②，而且除了极 个别的例外，人们也未对该语的来历给予过关注③。将这类表述归于范仲淹的认识延续至今， 不过相较于以往的述而不论，目前的医史研究者已多有论说，其中较具代表性且较为专门的 探究当属马伯英，他在出版于 1994 年的一部著作中指出，“不为良相，则为良医”这句话的 源头出自大约初版于 1150 年代的笔记《能改斋漫录》中一则有关范仲淹的记载，他完全未 ① 范仲淹：《岳阳楼记》，载李勇先、王蓉贵校点：《范仲淹全集》，成都：四川大学出版社 2002 年，第 194-195 页。 ② 人们在引述类似的表述时，除非不言作者或笼统称之为古语及古人言，一般都说是范仲淹所言，不过也 偶有例外，比如明代就有多人将其归之为司马光。（如陶华：《伤寒琐言序》，中华书局 1985 年影印丛书集 成本[1451]，第 1 页；吴旻：《重刊扶寿精方序》（ 1534 年），载裘庆元辑：《珍本医书集成》第三册《医方 类》，中国中医药出版社 1999 年版，第 811 页；萧京：《轩岐救正论·自序》，中医古籍出版社 1983 年版[1644]， 第 15 页。）而晚清大儒俞樾则在一则笔记中说是狄梁公（仁杰）之语（俞樾：《茶香室四钞》卷七，光绪二 十五年刻春在堂全书本，第 19a 页），但他并没有提出根据，我们也找不到相关的依据，而他自己在另一篇 文章中亦言为范仲淹之语。（《春在堂杂文三编》卷四《邹母张太夫人七十寿序》，光绪二十五年刻春在堂全 书本，第 33b 页）。 ③ 就管见所及，仅清末的医生杨熙龄表达过一点疑问，他在一则笔记中说：“‘不为良相当作良医’，相传为 宋范文正公语，而《冬夜笺记》谓崔与之父尝曰，‘不为良相，则为良医’，岂范语为崔所尝称述之者欤？” （杨著园编著；沈洪瑞，刘志华校注：《著园医药合刊》，山西科技出版社 1992 年版，第 71 页）