句式和配价.pptVIP

句式和配价;提要：;1.评价“配价”系统的标准; 评价一个配价系统的优劣，跟评价一部语法的优劣一样，应该依据三条标准： 1）总括性——说明的与句子合格性相关的语法现象要尽量广泛； 2）简洁性——系统要尽量简单； 3）一致性——不能有循环论证和内部矛盾。 ;2.以两个句式为例;什么是领主属宾句？;这两个句式在动词的配价分析中引起很多争论。 从词义出发——二价动词 从形式出发——三价动词 “兼价”或“变价”来解决——既是二价动词又是三价动词 如：马庆株：拿“扔”来说，“作为二价动词没有给予义，作为三价动词有给予义”。 这样做的代价比较大，因为这样的动词不是一个两个，为数还不少，一一标明有两个义项使系统的简单性受损。 ; 如果不考虑动词的词义坚持“扔”可以是三价动词，那就有循环论证之嫌：说“扔”是三价动词的惟一根据是它能??双宾语句中跟三个名词性成分发生联系，而要说明为什么“扔”能跟三个名词性成分发生联系，惟一的根据是它是个三价动词。这势必导致“词无定价，离句无价”的后果，这种后果又是大家不愿接受的。 对于领主属宾句，“死”和“来”这样的动词遇到类似的问题，不管说它们是一价动词、二价动词，还是有时是一价动词，有时是二价动词。 ;将“死”等动词分析为二价动词，好像除了朱德熙（1978）几乎都反对。 还有人认为“王冕死了父亲”是由深层的“王冕的父亲死了”转换而来；（沈阳1995）这样处理也未尝不可，但是这种转换说还得说明为什么“他的孩子哭了”和“他的眼睛湿润了”这样的句子不能这么转换，不能说成“他哭了孩子”，“他湿润了眼睛”，尽管“哭”、“湿润”跟“死”一样都是一价动词。 这也说明只研究动词的配价对句子合格性的解释范围有限，也就是缺乏总括性。;又例如： （5）我写给他一封信。 *我写给他一幅春联。（朱德熙1979文例） （6）他来了两个客户。 *他来了两个推销员。 不管将“写”分析成二价还是三价，也不管将“来”分析为一价还是二价，总得说明为什么一句能说，一句不能说。 再例如： （7）他抢我十块钱。 他抢了十块钱。 他抢我了。 *他抢人十块钱。 他偷我十块钱。 他偷了十块钱。 *他偷我了。 他偷人十块钱。 “抢”和“偷”不管是分析为三价还是二价，总得说明为什么“他抢我了”能说，“他偷我了”不能说；“他偷人十块钱”能说，“他抢人十块钱”不能说。目前对动词配价的分析还无法对这类现象作出相应的解释。 ; 3.原因和对策;整个句子的合格性是由其各组成成分（动词和相关的名词等）决定的，动词是核心成分，句子的合格性因此可以从动词的配价推导出来。这是一种自下而上的研究路向，即通过把握组成成分的差异来把握句子之间的差异。 然而，句子都是句式的体现，而句式有其自身独立于组成成分的整体意义，这个整体意义是无法完全从组成成分推导出来的。这就是“整体大于部分之和”。从句式出发来观察动词和相关名词的组配关系，这是自上而下的研究路向。 自下而上的研究应该跟自上而下的研究结合起来才能对句子的合格性作出充分的解释。 ; 语义特征分析法有它的长处，但也有很大的局限。 例如“单身汉”一词，用语义特征分析法可以定义为[未婚][成年][男性]三个特征，但我们却不会把教皇、同性恋者、隐士、人猿泰山、能娶四个老婆而只娶了三个的穆斯林男子等称作“单身汉”，尽管他们都符合这三个特征。按照Lakoff （1987 ），词的定义都要参照一个“理想认知模型”（ Idealized Cognitive Model，简称ICM） “单身汉”的ICM是：男大当婚、女大当嫁的世俗社会，一夫一妻制，有一个公认的适合结婚的年龄。跟这个ICM一致的未婚成年男子才是典型的单身汉。;这样一些背景知识是不能跟“单身汉”的词义完全分离开来的。名词如此，动词也一样。跟本文讨论的问题有关，拿“死”来说，“死”不仅仅是“失去生命”，还包括诸如“幼年丧父是人生的一大不幸”等背景知识。同样，“吃”也不仅仅是“食物的咀嚼和下咽”，还包括诸如“吃是一种消耗、应该自食其力”这样一些背景知识。 为了更好地说明动词和相关名词性成分组配上的合格性，我们按照Goldberg （1995）的思路，提出如下的处理办法：将配价看作是句式的属性，另一方面，动词的词义应该用“理想认知模型”来描述。 ;4.句式配价; 要着重指出的是，不同的句式有不同的句式意义。例如“王冕死了父亲”和“王冕的父亲死了”这两个句式，前一句强调王冕因父亲去世而损失惨重，而后一句只是表明王冕的父亲去世这一事实。这可以从下面的例句中看出： （8）王冕七岁上死了父亲。 ?王冕七十岁上死了父亲。 显然这是因为古稀之年父亡不像幼年丧父那样是个重大损失。上面（6）“