政府产业引导投资基金发展的“症结”与“症解”.docVIP

PAGE  PAGE 8 政府产业引导投资基金发展的“症结”与“症解” 　　摘要：目前政府产业引导投资基金的运行主要基于“政府?D?D基金?D?D子基金”三级委托代理模式，产业引导基金下设的各类方向特定子基金主要由规范型的公司制、合伙制商业基金打理。本文指出实践中存在的有关产业引导基金发展的难题，并给出解决办法。 　　关键词：政府；产业引导投资基金；企业 　　中图分类号：F83 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）025-0000-02 　　我国经济增长奇迹很大程度上归功于如下制度设计：分税制改革以及以经济发展绩效为准尺的官员晋升考核价值导向，两者叠加一起为地方政府主导局部经济发展提供了充分激励。不容否认，我国在有别于纯粹自由市场经济的社会主义市场经济体制下，政府对于宏观、行业或是个体经济形态的发展均有重要影响。进一步地，周黎安（2008）发现，政府层级决定其与企业经营的耦合程度，一般而言，层级越高的政府越趋向政治利益，而层级越低的政府愈加趋向与企业经营目标的一致性。总之，行政干预力度将随政府权力逐级下放而降低，这样经济引擎之一的“民营化”显得更有活力。与此同时，考虑到我国正处在经济结构转型时期，需要主动淘汰落后产能，积极发展新兴产业，而新兴产业或者前沿科技产业在萌发阶段往往是脆弱的，稳健型逐利社会资本不易轻易介入其间，于完全自由主义市场经济形态下，虽其存在发展壮大可能，但若没有各式政策性产业基金扶持，不易突破国外巨头形成的行业壁垒和促成国内相关产业发展壮大，进而错失经济转型良机。上述社会客观情状为“弱行政”色彩的政府产业引导投资基金发展提供丰厚土壤，据统计，截至2015年底，我国各类政府产业引导投资基金数量已达780支，基金规模突破2.18万亿元。 　　目前政府产业引导投资基金的运行主要基于“政府?D?D基金?D?D子基金”三级委托代理模式，产业引导基金下设的各类方向特定子基金主要由规范型的公司制、合伙制商业基金打理。汲取过去政府主导型投资基金失败教训，产业引导基金在混合制商业基金中占比不超过1/4且不具备控股权地位，以真正发挥“杠杆效应”下的基金引导作用。随着引导基金运作逐渐成熟，其在经济发展特别是经济转型中的作用越发明显。但是，实践中也大量存在以下有关产业引导基金发展的难题： 　　一是产业引导价值导向的迷失。我国产业引导投资基金主要依托各级地方政府展开运作，投资的地域性限制以及强化财政出资主体地位倾向，让其有沦为地方政府招商工具之嫌。为肥水不流外人田，某些产业引导基金专门委托国有创业投资机构或者财政部门下设的投资机构作为投资托管方，经营决策时常采用部门联席会议方式，行政官僚主义色彩严重，与产业引导基金市场化运作的政策设计宗旨相背离。在资金使用上，不少基金甚至还从事投资理财或是介入垄断性经营行业，对科技型中小企业、战略新兴企业投资兴趣不大。此外，为规避风险，产业引导基金对起步阶段的项目或者企业资金扶植力度不够，据统计，起步阶段获得的资金仅为投资总规模的1/7。 　　二是投资基金内部治理失范。相当数量的产业引导投资基金与政府存在紧密联系，虽然能及时获得政府支持，快速执行政府决策，具有较低的运作成本和较高政策执行力，但容易忽视内控机制及公司治理方面的基础管理架构建设，导致相关内部约束激励制度不健全，“委托?D?D代理”关系不健康，经营信息披露不畅通，未完全市场化、透明化、法治化的权责架构下，基金管理人员存在权力寻租空间，导致政策设计目的难以达成。 　　三是经营目标存在分歧。顾名思义，政府产业引导基金首要目的并非是盈利，而是以公共财政资金扶植具有前景的脆弱产业生态或是政府鼓励投资的基建、能源等产业。相较而言，被引导基金吸引的私营资本首先考虑的不是资本的社会效益和公益属性，它更加重视短期利益。当长期综合利益与短期局部利益相冲突时，为促成相容利益的达成，必须由公共资本对私营资本进行折让和补偿，或是采取其它有效的激励手段吸引、凝聚更多私营资本的驻留。然而，当前产业引导基金的收益分配和风险让渡机制过于保守，对社会资本的吸引力度不够，两者之间经营目标调和难度较大。 　　四是运作手段有待提升。产业引导基金发展过程中，存在政府投入资金比例过高的问题。据统计，“我国创投资本有89.63%来源于本土，其中来自于政府的资金高达27.61%，非金融类机构和个人资本总和不足50%”①产业引导基金习惯于采取直接参股方式进行资金融入，直接参与管理有余，而较少采用融资担保、后续跟进投资等替代性方式，基金的市场化运作程度有待进一步完善。此外，产业引导基金具有强烈的地方色彩，缺乏与国际资本的深度融合，格局的限制不仅不利于其长远发展，也不易实现产业引导手段效益最大化。针对上述问题，本文拟从以下三个方面建立产业引