DSU系列论文之开篇：WTO争端解决机制的显著进步的论文.docVIP

　　DSU系列论文之开篇：WTO争端解决机制的显著进步的论文 引言： 经过近一年来累计千余小时的潜心研习及反复修改，作者于近日终于完成了the ent mechanism: an analysis of the dsu in positivism一书的初稿创作。 本书对截止2002年五月底inary issues）或“程序性异议”（procedural objections）进行了阐述，并且对dsu虽没有明确规定但却至关重要并且在ate expectations），因此应该在其与某一争端相关时被考虑”。此外，即使是没有被通过的专家组报告，后来的专家组也可以从中寻求有用的指引，只要其认为相关。更为重要的是，正如上诉机构在1996年2月向dsb通报其上诉审工作程序的信中所述，“在我们作出裁决时保持一致性和连贯性也是重要的，这有利于ent mechanism: an analysis of the dsu in positivism一书原稿，作者经过大副删减而节选其精要后，拟对其进行适当编修并加以认真译校，及时以系列论文的形式向诸位网友推出。作者计划于2002年7月份分5批次陆续推出该系列论文。在此，节选该书稿第一章（introduction）作为该系列论文的开篇。 dsu系列论文之开篇：ent understanding，下称dsu）〖2〗所精心规定的争端解决程序。过去数十年来，许多国家已经开始认识到争端解决机制在任何条约体制中所起的关键作用。对于那些用来规范当今国际关系中复杂的经济问题以使得国际合作更加便利化的条约体制更是如此。争端解决程序有助于增强规则的有效性和可预期性，这对于国际规则的有效运作是非常关键的。下面我们就将对由dsu所调整的ent）第ⅱ:2条规定，附属于该协议的dsu是一个“对所有成员都有效的本协定的组成部分”，dsu第1.1条进一步将这一规定具体化。 尽管传统的gatt争端解决的专家组制度构成了现行体制的主要部分，然而通过从争端解决的权力导向型的外交策略向规则导向型的法律方法（from poatic to rule-oriented legal methods）的转变，新体制表明了趋向“司法化”的显著趋势。新的 shopping）的空间更小了，尽管dsu第1.2条也列举了适用于特别协定的特别规则。dsu第3条强调了acy）,该条部分规定为： “... 2 ultilateral system）为标题的dsu第23条，则强调了有别于那些选择性争端解决制度的atic adoption??是 revieones(ds26/ds48)中曾裁定：“根据dsu第17.6条，上诉审被限于专家组报告所涉及的法律问题和专家组所作的法律解释。专家组所作的区别于法律解释或法律结论的事实裁决（findings of fact），原则上不受上诉机构的审查。诸如关于某一事件在特定的时间或地点是否曾经发生的裁定，就是典型的事实问题。…关于某些特定证据应被适当给予的可信性以及可采纳度（the credibility and ent），也是一个法律问题，因而如果被适当提出上诉，也属于上诉审的范围。” 〖5〗 上诉机构“可以维持、修改或撤销专家组的法律裁决或结论”(art. 17.13)。因此它有完全的权力（full jurisdiction）来判定案件的法律价值（legal merits），并且可以用其自己的裁定部分或全部确认或取代专家组的报告。上诉机构也可以只纠正专家组的法律解释并修改专家组的法律结论，而不影响专家组的整体结论和建议。而上诉机构履行的更一般职能则是，在p中所清楚指出的，‘…诉诸p中也曾强调：‘…根据dsu，只有作为某一争端当事方或已经向dsb通知其成为此争端之第三方的利益的成员，才有向专家组提交提呈并由专家组审查这些提呈的法律权利。…相应的，专家组只对那些当事方或第三方在专家组程序中提出的提呈，才具有法律上的义务予以接受和适当考虑（due consideration）。’不是icus curiae briefs）。上诉机构只对那些某一特定争端的当事方或第三方所提交的提呈才有法律义务予以接受和考虑”。〖7〗 至此，本文对ent system (petersmann ed.): klupairment: foundations and causes of action before the dsb）之精要，加以认真译校并及时推出。敬请随时关注并不吝赐教。作者联系方式：e-mail: genes@263.; p.o.: 100872, 中国人民大学9-01硕士1班。