财政分权、社会保障支出与城乡居民收入差距的实证分析.docVIP

PAGE  PAGE 11 财政分权、社会保障支出与城乡居民收入差距的实证分析 　　摘 要：基于1998～2012年各省的面板数据，利用动态广义矩（GMM）和面板门槛模型实证分析财政分权、社会保障支出对城乡收入差距的影响，结果显示：由于中国城乡二元经济的特殊性，财政分权、人均社会保障支出与城乡居民收入差距均成正相关性。但社会保障支出对城乡收入差距的影响存在基于财政分权的双门槛效应，当财政分权水平较低时，社会保障支出的增加加剧了城乡收入差距；当财政分权高于一定水平时，社会保障支出有助于缩小城乡收入差距。关键词： 财政分权；社会保障支出；城乡居民收入差距；门槛模型 中图分类号：F810.4 　　文献标识码： A 　　文章编号：1003-7217（2016）05-0088-06一、引 言十八届三中全会指出“紧紧围绕更好保障和改善民生、促进社会公平正义深化社会体制改革，改革收入分配制度”，这表明我国居民收入差距问题不仅引起了学术界的讨论也引起了国家决策层面的高度关注，而收入差距问题中城乡居民收入差距的问题尤其突出。根据统计局的数据我们发现，1978年中国农村居民的人均纯收入是133.6元，城镇居民的人均可支配收入是343.4元，相对差额是209.8元；2013年的数据显示农村居民的人均纯收入仅有8895.9元，而城镇居民的人均可支配收入已经为26955.1元，相对差额增长到18059.2元。绝对差额也由1978年的2.57扩大到2013年的3.03。此外，我国城乡居民收入绝对差自从2002年打破3的界限以来，一直处于3以上的高位，而世界上绝大多数国家城乡收入绝对差在1.5以下，由此可以看出我国城乡居民收入差距的严峻性。因此，研究城乡居民收入差距对于如何调节居民收入，促进收入分配改革具有重要的理论和现实意义。 二、文献综述财政分权与社会保障支出存在密切的关系，地方政府收入与支出的权利直接影响着当地的社会保障支出水平。Bardhan指出财政分权会导致公共服务水平的下降，这是因为中央和地方在技术、管理与人力资本等方面有显著的差距[1]。Zou和Zhang认为实施财政分权后，我国中央政府在教育、社会保障等公共物品方面的投资有所减少[2]。基于28个省的面板数据，龚峰，卢洪友发现财政分权度与教育和社会保障支出不足指数呈正相关[3]。关于财政分权如何影响城乡居民收入差距，学术界的研究主要有两种结论。第一种观点支持财政分权有助于减小城乡居民收入差距。余长林根据各省的面板数据得出，财政分权明显有助于缩小中国东部各省的城乡收入差距，然而对于中部和西部各省这种作用并不明显[4]。另一种观点考虑到中国式财政分权的特殊性，认为财政分权引起的政府城市偏向政策加剧了城乡居民收入差距。马光荣，杨恩艳基于实证研究发现分权和竞争激励地方政府实施城镇化倾向且忽略农村的经济举措，继而扩大了城乡居民收入差距[5]。赖小琼和黄智淋根据1978～2009年各省的数据指出，无论是在短期还是长期，财政分权对缓解城乡居民收入差距都没有起到有利作用[6]。贺俊根据实证研究表明只有改善公共支出的结构和采取适度的分权，才能够促进经济增长的同时减小收入差距[7]。我国农村社会保障的发展滞后于城市，又由于城市倾向的社会保障政策，社会保障支出体现出显著的城市偏好，因此我国社会保障支出不但没能缩小城乡居民收入差距，甚至出现了“逆向调节”的负效应。张翼指出，农村社会保障事业的发展长期居于社保体系的边缘，社会保障制度也远不及城市完善，这种社会保障二元化导致了城乡居民收入差距的扩大[8]。徐倩采用GMM估计法分析了1998～2011年各省的面板数据得出，人均财政社会保障支出、社会保障占财政支出的比例与我国的城乡居民收入差距之间存在正相关关系，即社会保障支出扩大了城乡收入差距[9]。本文基于1998～2012年的省级面板数据，分析了财政分权与社会保障支出对城乡居民收入差距存在协同效应；且运用了面板门槛模型考虑财政分权的非对称性来探讨社会保障支出对城乡收入差距的影响。三、理论框架 （一）财政分权、社会保障支出与城乡收入差距传统的财政分权理论认为辖区竞争和地方政府信息优势的存在，使得地方政府在竞争的环境下提高公共支出的效率，进而缩小了收入差距。然而，在现实经济中，我国财政分权改革将大部分的收入归于中央，却将不少的事权归为地方，一方面虽然促进了经济发展，另一方面事权与财权的不匹配给收入分配造成了负面影响。中国式财政分权形成的官员晋升考核机制与地方开支的自主权使得各地方政府追逐的目标不是社会福利最大化，而是本辖区GDP最大化，所以地方政府更倾向于将较多财政资源投资于一些类似于房地产等周期短、见效快的高税收产业部门。财政分权促进了地方政府的生产性公共支出，相对就减少了社会保障等具有再分配作用的