应确立常见犯罪的量刑规则——以许霆案为视角.pdfVIP

，，‘、I 、‘1 应确立常见犯罪的最刑规则 J {编者按) 2006 年 4 月 21 日晚 10 时，许震带着内有 175 元的工资卡到广州市夭河区黄 埔大进某银行 ATM 取款机上取款。取出 10∞元，后，他惊讶地发现银行卡账户黑只被扣了 1 元，狂喜之下，许建连续取款 5.4 万元。当晚，许建回到位处，将此事令诉了同事郭安山。两人 随即再次前往取款，之后反复操作多次。后经警方最实，许建先后取款 171 笔，合计 17.5 万 元;郭安山取款1. 8 万元。事后，二人携款潜逃。 2007 年 11 月 7 日，郭安山向公安机关投索自首，并金额氓还赃款1. 8 万元，。经广州市天 河区人民法院审理后，认定其构成班密罪，但考虑到其有自营和点动退赃情节，故对其判处有 期徒刑一年，并处罚金 1000 元，。许震潜逃一年后，于 2007 年 5 月被警方抓获。 2007 年 11 月 20 日，广州市中级人民法院审理后认为，许霆以非法占有为目的，伙同网索人采用秘密手段， 蔬窃金融机构，数额特别巨大，行为巳构成最窃罪，通判处许霆无期徒刑，剥夺政治权利终身， 并处没收个人财产。索件上诉到广东省高级人民法院，广东省高院以案件事实不清，证据不 足为由发回~帘。广州中院于 2008 年 2 月 22 日开庭重审。 2008 年 3 月 31 日，广州中院适 用刑法第 63 条第 2 款关于特殊减轻处罚的规定，以盗窃罪改判许建有期徒刑五年，追缴所 有赃款，并处 2 万元罚金。 2008 年 4 月 9 日，许建坚持认为自己的行为只是民事关系上的过 失，而不是刑事祀罪，不应该构成最窃罪，再次向广东省高院提起上诉。 2008 年 5 月 22 日，广 东省高级人民法院驳回许建的上诉，维持原判，并准备上报最高人民法院核准。 许霆棠本身及其判决在社会上引起了广泛关注。在刑事法学界，许霆隶的定性与量刑也 引发了广泛的争议。本刊近期收到的有关许建棠的讨论稿件有数十篇之多即为明证。综观学 界对于许建隶的讨论，大多局限于本隶的定性和最刑等具体问题。事实上，本刊认为，可以把 许建索作为一个典型的标本，对中阔的刑事司法做多角度多侧面的深度发掘。基于这种考 虑，本刊选择了其中的三篇，以飨读者。 应确立常见犯罪的量刑规则 一一制以许霆案为视角 五利荣 一、该集争议愚露的实质问题 许露攘暴露的常见犯罪最刑规则不在在清晰的现状引人探思。 照理说，该案无论是定性盗窃还是诈骗③都属常见犯罪，尤其盗密罪的发案里辑、判决事均居我国大 陆地区犯罪之首，其法定刑设置、量刑基准与情节适用明显比其他犯罪的刑罚适用标准1!系统、更具体。 ①