试析ＷＴＯ争端解决机制的论文.docVIP

　　试析ＷＴＯ争端解决机制的论文 摘要：ent of disputes，以下简称dsu)。dsu共27条和4个附件，就ent body，以下简称dsb)负责。 　　 　　一、wto争端解决机制在gatt体制基础上的发展 　　 　　1947年gatr建立以来，依据其第22条和第23条的规定创立和发展的争端解决机制，在近半个世纪的运作中受理了230多起诉讼案，当时美国著名教授robert.e.hudec曾这样评价：“gatt的争端解决程序是一个十分成功的国际法律制度，总成功率为88％……在国际法律制度史上达到此辉煌巅峰者，若不算独一，至少是罕见的”。但是gatt争端解决机制本身所固有的缺陷却严重阻碍了gatt作为一个事实上的国际经济组织作用的发挥。这些缺陷主要表现为：(1)内容缺乏协调性，即gatt争端解决的一般规则与东京回合(tokyo round)达成的9个非关税壁垒协议中规定的特殊争端解决规则的冲突问题没有解决，从而影响其权威性和有效性；(2)缺???专门的争端解决机构，影响争端解决机制效力的发挥；(3)南于实行“一致同意”原则，专家组的报告只有在gatt理事会(即所有缔约方)都采纳的情况下，才具有法律效力。因此，败诉方有可能阻碍专家组的建立，甚至可以轻而易举地阻止专家组报告的生效。有学者甚至认为这是gatt争端解决机制最致命的缺陷；(4)gatr专家小组一旦作出报告，申诉方不能上诉；(5)当胜诉方被授权进行报复时，gatt没有一个有效、可行的程序来量化缔约方贸易所受到的损失，以确定报复的程序；(6)争端解决程序缺乏明确而又严格的时间限制，使得有些争端所需时间过长或久拖不决；(7)对争端解决建议和裁决的执行监督不够，缺乏一定的强制性制裁措施，使得争端解决结果执行不理想；(8)发展中成员的利益往往被忽视，这些成员缺乏争端解决机制所需的人力、物力，加上机制本身存在的较多缺陷使得他们对gatt的争端解决机制普遍不信任。 　　正是因为gatt争端解决机制有着“先天性”的不足，引起很多成员的不满，同时也一定程度上促成了wto争端解决机制的建立。和gatt比较而言，wto的争端解决机制综合了gatt在解决贸易争端方面形成的原则和程序，同时完善了gatt争端解决机制的诸多不足，采取了有效的改进和革新措施并引进新的法律机制，如建立了一个统一的争端解决机制；设立了专门的管理机构dsb；采取“反向一致”的决策原则，这种从“肯定的共识”原则(positive con—sensus)向“反向共识”原则(negative consensus)的转变，从根本上增强了执法力度，这样一方或几方就不能有效地阻止争端解决程序的运行；设立了七人执行的上诉机构，为成员方提供了上诉审查机会；引入交叉报复的制裁方式，但加强了报复措施的管制；制定了相当细致和严格的诉讼时效规定；加强了对建议和裁决的监督和执行，最终裁判结果具有一定的强制执行力；发展中国家和最不发达国家的特殊地位得到充分考虑等。可以说，新的制度为wto配置了一套严格的有充分法律依据的争端解决机制，并被认为“可以说是这一机制的一次革命——从论坛和调解委员会变成法院或仲裁庭的革命”。从wto成立后，其争端解决机制就在“美国汽油标准案”和“欧美香蕉大战案”等案件中发挥特有的作用，树立了wto的权威形象。 　　 　　二、wto争端解决机制的缺陷分析 　　 　　虽然，wto争端解决机制运行以来取得了巨大的成就，发挥了重要的作用，但其在实践中也暴露出不少问题，从具体的规则程序到实际运行的效果和作用都还存在不足之处。正如有的学者指出的：“尽管(wto争端解决)机制的情况远比它的前身关贸总协定好，一些问题——既有制度性的也有程序性的——正在日益显现出来。”下面笔者就wto争端解决机制突出存在的缺陷做如下简要分析： 　　 　　(一)dsb的裁决能否有效执行问题 　　这是wto争端解决机制的最根本问题，也是各成员方最关心的问题。《建立wto协定》第16条第4款规定：“各成员应确保其法律、规章及行政程序与wto附件协定所规定之义务一致。”另外，第8条也规定wto之地位：“wto应具法人人格，各成员应对其职权之行使予以必要之法律能力。”“各会员应为wto职权之行使授予wto必要之特权与豁免权。”wto明显地被认为具有拘束力、强制力，同时各成员也存在着遵守wto规定之普遍压力。然而，在实践中，各成员方让渡给wto的权利十分有限，且dsb终究不是国际执法机构，wto也没有类似《联合国宪章》第7章规定的那样，对那些不执行dsb裁决的，可允许国际社会采取任何一种共同形式的有效制裁。因此，对于wto的妥协性，个别发达国家在dsb对其作出裁决败诉时，可以不执行，甚至威胁要片面退出wto体系，从而使wto的威信大打折扣。