沃勒斯坦论作为1种文明的现代世界体系.docVIP

【原文出处】马克思主义与现实 【原刊地名】京 【原刊期号】199705 【原刊页号】51-53 【分 类 号】D7 【分 类 名】国际政治 【 作 者】杨雪冬 【复印期号】199712 【 标 题】沃勒斯坦论作为一种文明的现代世界体系 【 正 文】 　　在全球化理论的发展中，沃勒斯坦在70年代提出的世界体系具有里程碑式的价值。这标明在西方理论界中，认识世界的方法从国家中心论转向了社会中心论。世界体系理论以不平等交换为现代世界体系形成的动力，从而构勒出中心—半边缘—边缘三层结构的世界体系图画。沃氏的世界体系理论虽然引起了理论界轰动，但也招来了各方面的批评。其中批评的重点是沃氏理论中浓烈的“经济主义”色彩以及对文化因素的忽视。在这些批评下，随着整个世界政治、经济、文化结构的变化，特别是80年代末苏东国家的剧变，大意识形态斗争的制度基础的解体，沃氏也开始反思自己的体系理论，并做出了淡化“经济主义”，纳入文化因素的有益尝试。这里介绍的是他用文明解释世界体系的一篇文章。 　　 一、两种文明观的形成 　　众所周知，文明有两种意义。一种在语法上是单数形式（civiliz-ation），指的是使人更加“文明”，更少“动物性”或“野蛮性”。另一种在语法上是复数形式（civilizations）。这种用法的文明指的是世界观、惯例、结构以及文化（物质文化和高级文化）的特殊锁结，它形成某种历史整体并且与其他文明共存。这种用法更具“中立性”，有着更复杂，更微妙的意识形态暗示。 　　这两种用法几乎从一开始就伴随着我们，而且反映了作为一种文明的现代世界体系中两种根本性发展。也就是说，文明概念本身是一个历史产物。但是它是一种特殊文明的产物。沃勒斯坦回顾了文明的两种用法产生的历史过程。 　　第一种用法首先出现于18世纪中叶的两位启蒙学者的著作中：1756年法国人米拉波（Mirabeau）和1767年英国人亚当·弗格森（Fergust-on）。像雷蒙·布洛克（Ravmond Block）所说的，这个词出现得恰到好处，是一个不断发展而前途无量的概念，表现了对人类和社会不断进步的乐观和非神学的看法。总之，文明的概念反映了启蒙思想家表达的“理性和实验科学”的胜利，对他们来说，“文明主要是一种理想——在非常大程度上是一种道德理想。” 　　法国大革命正是在这种胜利的时刻发生的。沃氏认为，大革命有两个主要影响：第一，它不仅被视为一场“革命”，一次“社会”中的根本性结构改变，而且它使精心控制社会秩序的建构和重建的思想合法化了，这是前所未有的。而正是这种合法化成为19世纪社会科学出现的基础。第二，拿破仑帝国第一次用实际行动体现了我们现在早已熟悉的普世化（universalizing）观念的模糊性。一方面，法国革命和拿破仑的军队被法国人和其他欧洲人视为是一种普世性观念（universal idea），准确地讲是文明的传播者，并受到欢迎。另一方面，许多欧洲的欢迎者很快地以本土“民族主义者”的姿态来反对法国“帝国主义”。因此可以说，作为政治概念的民族主义的真正诞生是在拿破仑时代。 　　文明的第二种用法——作为一种特殊性（Particularity） 而非一种普遍性（universality）——的基础也在这一时期形成了。因为普世主义（universalism）和特殊主义（Particularism ）这对矛盾不仅更加尖锐，而且成了作为一种文明的现代世界体系的前提和实践中内在的不可解决的问题，所以文明的这两种意思一直伴随着我们。 　　沃勒斯坦认为，普世主义不能用马克思主义观点——统治思想是统治阶级的思想——加以全面理解。它是强权给予弱者的礼物，并且有双重束缚作用：拒绝它就是输；接受它也是输。弱者的唯一选择是既不接受也不拒绝，或者同时拒绝和接受。弱者的这种似乎是非理性的摇摆（文化上和政治上）是19世纪、特别是20世纪历史的特点。 　　两种文明观之间的模糊性不仅是一个政治问题，而且是涉及到科学本质的根本问题。沃氏认为现代科学观是培根／笛卡尔／牛顿式的世界观，它确信知识的力量能够认识和掌握自然，科学的力量无时无处不在。这种世界观从逻辑上容忍了单数形式的文明。因为只有那些有科学精神的人才是文明的和不断文明的。这种科学观与作为一种文明的资本主义联系在一起，其基础是马克斯·韦伯提出的“对不断增加的利润的理性追求”。 　　启蒙运动中形成的这种科学观从一开始就引来了一些学者的担心。比如韦伯就担心理性化的世界将带来价值和信仰世界的丧失。弗洛伊德在其《文明及其缺憾》一书中更是把文明看作一种对本能的牺牲。而物理学家普里高津提出的动态和多维观则给予传统的科学观以最有力的一击。 　　启蒙的科学观也影响到西方社会科学基本范式的形成。这些基本范式不仅是社会运动的基本范式，而且是19世纪世界体系的产物，而在意识形态