分工法律与社会理论.docVIP

分工、法律与社会理论 —— 《社会分工论》的法律思想研究 朱晓喆? 一、引言：在社会与法律之间 19世纪末和20世纪初是社会学发展的关键时期，这一时期出现了一大批著名的社会学家，尤其是涂尔干（Emile Durkheim）和韦伯（Max Weber）共同成为现代社会学上的两座学术高峰。与韦伯的“解释社会行动者的行动意义”不同，涂尔干的“社会学方法的规则”则是把解释社会的整体事实作为社会学的任务。 HYPERLINK file:///C:\\Documents%20and%20Settings\\administrator\\桌面\\分工、法律与社会理论%5B1%5D.htm \l _edn2 \o [i]但是就韦伯和涂尔干的问题意识来说，二者还是有些相通之处的。对于韦伯来说，由于资本主义的理性化力量使得现代社会在价值领域“祛除巫魅”，从而出现了“诸神之争”（价值多元）的局面，因此社会秩序的合法化成为韦伯思想的一个重要的问题。而涂尔干社会学的核心问题是传统的“社会集体意识”衰落导致个体失去了集体意识的控制，那么现代社会依靠什么把个体重新整合起来？涂尔干和韦伯的时代正是西方社会彻底地向现代转型的时期，无论是“诸神之争”还是“集体意识衰落”都反映了传统社会失去了凝聚效果，社会秩序陷入合法化的危机之中。只不过这个危机的表现不同罢了：对韦伯来说是“理性化与个人自由” HYPERLINK file:///C:\\Documents%20and%20Settings\\administrator\\桌面\\分工、法律与社会理论%5B1%5D.htm \l _edn3 \o [ii]之间的矛盾，对涂尔干来说是社会集体意识与个体意识之间的紧张状态。 HYPERLINK file:///C:\\Documents%20and%20Settings\\administrator\\桌面\\分工、法律与社会理论%5B1%5D.htm \l _edn4 \o [iii]因此，涂尔干和韦伯的社会学都可以被认为是拯救这场危机的努力。以上就是本文探讨涂尔干的法律社会学的问题域。 从宏观的社会思想史的线索上看，涂尔干的社会学开始了对18、19世纪的个人主义（individualism，或个体主义）学说的批判。自启蒙运动以来，个人主义渗透到资本主义社会生活和思想精神的各个领域，在经济上，市场是“经济人”追逐私利形成的；在政治上，国家是天赋人权的“自然人”通过社会契约达成的；在哲学上，“理性人”是一切哲学和认识论的出发点。 HYPERLINK file:///C:\\Documents%20and%20Settings\\administrator\\桌面\\分工、法律与社会理论%5B1%5D.htm \l _edn5 \o [iv]在个人主义看来，原子式的个人是先验存在的，社会不过是由个体集合而成的，个体与社会的结合是偶然的。而涂尔干秉承了孔德、斯宾塞的社会学传统，把社会比喻成一个巨大的有机体，其中各种各样社会组织是有机体的各个器官，而个人则是有机体最小的细胞，因而不是个人先于社会而是社会塑造了个体的心性结构，社会构成了个性的本质内容。对于个人主义把社会的形成想象为“从个体到社会”的观点涂尔干有力地批判道： “他们（指个人主义者——引者注）假定，原始人只是一些孤立或独立的个体，他们要想合作，就必须相互产生联系，除此之外，他们没有任何理由去跨越相互之间的鸿沟而相互联合起来。这种理论虽然非常盛行，却不免流于空谈。” “集体生活并非产生于个人生活，相反，个人生活是从集体生活里产生出来的。只有在这个条件下，我们才可以解释社会单位里的个性为什么能够得以形成和发展，而不至于对社会产生破坏作用。实际上，既然个性已经在原有的社会环境里发展起来，势必会戴上社会的标记。它既然通过这种形式构建起来，就会与集体秩序确立一种牢固的关系，……它不具有反社会性，因为它本身就是社会的产物。”（[法]涂尔干：《社会分工论》，渠东译，三联书店2000年版，页236－237。） 这种社会决定论被认为是功能主义也好，是结构主义也好， HYPERLINK file:///C:\\Documents%20and%20Settings\\administrator\\桌面\\分工、法律与社会理论%5B1%5D.htm \l _edn6 \o [v]总之20世纪的许多社会理论，诸如帕森斯的功能主义社会学、列维－斯特劳斯的结构主义人类学、布罗代尔的年鉴历史学等等，都与涂尔干社会整体论的立场脱离不了干系。 HYPERLINK file:///C:\\Documents%20and%20Settings\\administrator\\桌面\\分工、法律与社会理论%5B