3第1章科学技术学前史.docVIP

PAGE  -  PAGE 6 - 第一章 科学技术学前史 一种科学观 让我们从一种常识科学观的速描开始。这种科学观多少符合于大约50年前对科学的研究定位，而且它依然主导着公众对科学的理解，甚至成为科学家本人的近似神秘框架一类的东西。速描总是缺乏敏感，但它很有用：我们的速描包含许多不同的元素和一些善意的争论。然而，它可以为后续讨论提供很好的背景。处于这幅科学图像边缘的是技术——下一节要加以讨论，它被简单地看作是科学的应用。 根据常识科学观，科学是一种有条理的活动，它通过直面自然界来积累知识。也就是说，科学之所以能够取得进步，是由于它的方法，由于这种方法允许自然界在理论评价中发挥作用。科学的方法是一组步骤和路线集，它使得研究系统化，并趋向于发现真理。科学方法可能相当宽松庞多，所以无法抹平所有的差异，这样就需要确立???定的一致性：不同的科学家应该以相似的方式做实验；科学家应该能够就重要的问题和判断取得共识；更重要的是，面对同一个证据的不同科学家应该接受或拒绝同一个假设。这样一来，有关自然界的真相，科学家能够达成共识。 科学究竟是怎样一种有条理的活动，这是一个悬而未决的问题。有必要仔细看看一些著名的观点。在对科学的研究中，两条重要的哲学路线分别是逻辑实证主义和证伪主义，前者始于维也纳学派，后者则与卡尔·波普尔联系在一起。维也纳学派由20世纪30年代早期聚在一块的一群哲学家和科学家所组成。维也纳学派的任务是发展出这样一种对科学的哲学理解，它将允许科学世界观的拓展，特别是要拓展到社会科学和哲学自身。这个方案获得了巨大成功，因为科学家和有兴趣提高其工作之严格性的非科学家广泛认可了实证主义。然而，这一观点导致的问题越来越多，这导致实证主义越来越专注于科学哲学内部的议题，而忽略了这场运动开始时规定的更为一般的任务（参见Friedman 1999; Richardson 1998）。 逻辑实证主义坚持认为，只要考虑什么可以证实或者证伪一个科学理论，逻辑的和经验的，那么此理论（以及其他任何东西）的意义就可以被穷尽。这样，从某种意义上说，一个科学理论仅仅是可能观察的概括，以具有逻辑结构的语言的概括。这是何以能够把科学看作是有条理的活动的一种方式：科学理论的建立是通过对观察的逻辑操作实现的（例如，Ayer 1952 [1936]; Carnap 1952 [1928]），科学的进步在于提高科学理论所预测的潜在观察的数量和广度。 通过如下方法，理论得到了发展，即把单个的数据点转换成普遍陈述。因此，建立科学理论是一个归纳过程。这样，实证主义者就力图发展一种科学逻辑，从而使从个别事实到普遍主张的归纳过程更加稳固。比如，可以认为科学家是在建立框架，在这些框架中，有可能无歧义地对数据进行概括（参见专栏1.1）。 实证主义马上就产生了问题。第一，如果把意义还原成观察，那么就有许多同义词——有些理论和陈述看似应该具有不同的意义，但并没有作出不同的预测。比如，哥白尼的天文学最初是为了更加成功地重复更早的托勒密体系的预测；那么，从观察方面说，这两个体系应该是大致等价的，但它们明显意味着不同的东西，因为一个把地球作为宇宙的中心，而另一个则认为地球绕着太阳转。第二，许多明显有意义的主张与观察并没有系统的联系，因为理论常常太抽象，无法用数据直接兑现。抽象不应该使一个理论变得无意义。尽管有这样那样的问题，实证主义的意义观还是渗入人们的深层直觉当中，无法完全抹去。 专栏 1.1 归纳问题 在后面几章的插入语中，会出现“归纳问题”的多种提法。它们是科学技术学（STS）的众多议题的很有价值的背景。这些提法至少如这里所表述的那样是理论问题，在科学技术的范围内它们只是偶尔变成实践问题。虽然它们原则上可能具有破坏性，但实际上很少出现。这样，它们之所以重要，一个方面在于明了，科学家和工程师是如何容忍这些问题的，他们何时在处理这些问题上失败了。 归纳问题源于18世纪大卫·休谟对证据的普遍质疑。与古典怀疑论者不同，休谟感兴趣的不是挑战特定的论证模式，他感兴趣的是揭示出从经验到一般的论证之可错性。根据休谟问题的意思，归纳是数据的拓展，以涵盖新事例。举一个标准的例子，“太阳每24小时升起一次”，人们认为这个主张建立在对许多事例的归纳上，每过去一天都会为支持这个主张的压倒性证据增加一个数据点。归纳论证可以举出n个事例，而且可把这个模式扩展到第n+1个。但休谟说，我们为什么要相信这个模式？不管n有多大，n+1都有可能不同？求助于自然的规则性毫无帮助，因为自然的规则性恰恰是问题的一部分。正像路德维希·维特根斯坦（1958）和内尔森·古德曼（1983 [1954]）所表明的那样，即便自然有完美的规则，我们依然会有归纳问题。这是因为，对于第n+1个事例与前面n个事例相似是什么意思，我们的看