论选择性罪名的罪名确定.docVIP

论选择性罪名的罪名确定 　　笔者在工作中遇到这样一则案件,简要案情是:公安机关从被告人赵某某的住处查获1支以火药为动力发射弹丸的枪支及1发子弹,赵某某自供该枪支和子弹系从他人处购得,用于防身。本院以非法持有枪支罪对被告人赵某某提起公诉,后法院认定了本院指控的事实,但以非法持有枪支、弹药罪定罪。 　　本院的指控和法院的判决中对于事实的认定是一致的,但在定性上却存在分歧,本院认为被告人赵某某的行为构成非法持有枪支罪,理由是根据相关司法解释的规定,构成非法持有弹药罪需“非法持有军用子弹20发以上、气枪铅弹1000发以上或者其他非军用子弹200发以上”,而本案中,被告人赵某某非法持有的子弹未达到数量要求,因此不构成非法持有弹药罪。法院的判决中认定被告人赵某某的行为构成非法持有枪支、弹药罪,其理由应该是非法持有枪支、弹药罪是选择性罪名,选择性罪名是不需要数罪并罚的,因此行为人若实施了选择性罪名中的数个危害行为,虽仅有一个危害行为构成犯罪,但在确定罪名时应以行为人实施的全部危害行为为准。 　　将上述的分歧抽象出来就是,选择性罪名中,不同的危害行为是否必须达到各自的定罪标准才能予以认定。从量刑角度看,这种分歧一般不会影响对被告人的量刑,但笔者认为消除该分歧对于司法实践有重要意义。因为,该分歧造成的问题不在于是否会给被告人的量刑带来不利影响,而是会导致定罪不准确,造成司法的不统一。定罪是指司法机关依据事实和法律认定犯罪嫌疑人或被告人的行为是否构成犯罪以及构成何种犯罪的活动。定罪的作用不仅是为量刑奠定基础,其核心作用是保障无罪的人不受刑事处罚,实现刑法的保障机能。而定罪作用的充分发挥,最为关键的是正确定罪,特别是司法机关要统一认识,对相同的行为作出相同的认定,否则刑法的保障机能无从谈起。 　　针对上述分歧,笔者同意第一种观点,具体分析如下: 　　首先,从选择性罪名可以分解为数个独立罪名的特征分析。所谓选择性罪名是指一个法律条文规定有两个以上有密切联系的犯罪行为或犯罪对象,司法人员在具体定罪时,既可连用,又可分解使用,而不实行数罪并罚的罪名。1选择性罪名具体说来有以下几种情形:第一,行为对象相同,行为方式不同,不同行为方式可以分解拆开作为不同的罪名。第二,行为方式相同,但行为对象不同,根据不同对象,可以定为不同罪名。第三,行为方式和行为对象均可以选择,这也叫双重选择。 　　据上所述,一个选择性罪名可以分解为数个独立的罪名,行为人只实施其中的一个危害行为,则仅以该危害行为定罪处罚。此时,行为人实施的该危害行为必须达到刑法或相关司法解释规定的定罪标准,否则不构成犯罪,这是毫无疑问的。对本案稍作改动,若公安机关仅查获被告人赵某某仅非法持有1颗子弹,赵某某的行为则不构成非法持有弹药罪。再回到本案,也就是说赵某某同时持有1支枪支和1颗子弹,因赵某某非法持有枪支的行为已符合定罪标准,构成非法持有枪支罪,那持有的1颗子弹也由此而构成犯罪吗?答案当然是否定的。因为,非法持有枪支和非法持有弹药其实是两个独立的危害行为,评价一危害行为是否构成犯罪,只能是该危害行为本身是否符合刑法的规定,而再无其他标准。若认为本案中赵某某的非法持有1颗子弹的行为构成非法持有弹药罪,就会导致对同一危害行为是否构成犯罪有不同结论,这显然违背了定罪的平等原则。平等原则的基本内涵是“同样情况同样对待”,这一原则适用于定罪活动,即是要求对同一危害行为是否构成犯罪以及构成何种犯罪的结论要求一致,不能受其他无关因素的影响。 　　概言之,将选择性罪名分解为独立罪名时,不同的危害行为只有达到定罪标准才能构成犯罪,基于这个前提,行为人同时实施多个危害行为,合并以一个选择性罪名定罪处罚时,各个危害行为同样需要达到定罪标准。 　　其次,从选择性罪名不实行数罪并罚的特征分析。刑法理论的通说认为,选择性罪名作为特殊的一罪,不实行数罪并罚,即行为人实施某一选择性罪名包含的全部犯罪行为,不按照各个犯罪行为单独定罪,而是合并认定为该选择性罪名,且作为一罪处理,不数罪并罚。选择性罪名不实行数罪并罚是产生第二种观点的理论前提,换言之,若需数罪并罚,就会导致加重被告人的刑罚,此时认定被告人的行为构成犯罪需充足的理由。以本案为例,若认定被告人赵某某的行为构成非法持有枪支、弹药罪,且以并罚处理,则会加重赵某某的刑罚,若赵某某抗辩其持有1颗子弹并未达定罪标准而不构成非法持有弹药罪,此时,司法机关无法提出令人信服的理由。相反,仅因为对选择性罪名不实行数罪并罚,即使认定赵某某的行为构成非法持有枪支、弹药罪,并不会由此加重赵某某的刑罚,这就使得该种做法貌似正确。 　　为此,需要对选择性罪名不实行数罪并罚的理由作深入分析,使人们对其理论依据有正确的认识。我国刑法学界普遍公认,犯罪构成是区分一罪与数罪的标准,犯罪