中国农业生产经营体制创新的历史逻辑及路径选择.docVIP

　　中国农业生产经营体制创新的历史逻辑及路径选择 中国农业生产经营体制创新的历史逻辑及路径选择 　　在中国市场化改革进程中，随着经济转型的全面深入、市场机制及风险作用的不断加强，家庭联产承包责任制的不足之处日益显现，如生产经营成本高、抗风险能力差、资源利用效率低、技术推广难等，因此，要克服这些阻碍，农业生产经营体制必需要进行一场樊篱突破和改革创新。而随着市场化进程深化所呈现出来的工业化的发展和积累，为农业生产经营体制变革提供了相应的技术与资金支撑。在这种背景下，2013年中央一号文件明确提出了创新农业生产经营体制，其目的在于：通过构建集约化、专业化、组织化、社会化相结合的新型农业经营体系，充分激发农村生产要素潜能。面对创新农业生产经营体制这一新生事物，我们应从历史变迁的视角来把握这一现实问题，厘清其本质特征并作出正确本文由.L.收集整理的路径选择。马克思恩格斯有关农业发展的思想为我们提供了理论上的支撑。 　　一、马恩的农业发展思想与新中国农业生产经营体制演进 　　1.马恩农业发展思想概观 　　在农业问题上，马克思恩格斯认为，土地所有制从来都不是抽象的，更不是空洞地囿于土地的自然条件，而是从不同土地所有制条件下生产经营方式的差异现象来考究更深层次的问题。在法国的农民土地所有制问题上，马克思指出，这种形式的土地所有制最大的特征在于将土地分成小块，其直接的弊端是排斥了采用现代农业改良措施的任何可能性。从社会制度变迁的角度讲，土地私有制（小农土地所有制）将土地分成小块耕种的方式，把耕种者本身变成任何社会进步尤其是土地国有化的最坚决的反对者。而与分散经营的方式相对应的是规模化经营，后者比前者有许多优越之处。马克思指出：法国的农民所有制比英国的大地主所有制离土地国有化要远得多。不管是法国土地的农民所有制还是英国土地的大地主所有制，都同属于土地私有制的范畴，但后者却离土地国有化更近，这主要是强调规模化经营方式。马克思早在19世纪中叶就提出了大农业的概念，他对当时英国政府将土地的集中给予了??定，认为正是由于这种集中，才能在农业中使用机器，实行大规模的劳动分工。可见，马克思提到的大农业是一种规模化经营方式。这种方式下的土地所有制，既可能是农地私有制（大农场主或资产阶级所有），也可能是土地公有制（农村集体或社会主义国家所有），而此处谈到的土地是归资产阶级私有。马克思对资本主义生产的规模化经营方式推动生产力的进步与发展持肯定的态度。他这样写道：既然从经济观点来看，大规模地耕种土地（即使在目前这种使生产者本身沦为牛马的资本主义方式下），比在小块的和分散的土地上经营农业优越得多，那么全国规模地经营农业，难道不会给生产的发展以更大的推动吗？ 　　因此，从规模化经营的角度来看，地主、大农场主和资产阶级土地所有制较之小农土地所有制具有更大的优势。然而，土地私有者追求自身的利益是有强烈欲望冲动的，尤其是利益的迅速回收更能刺激其短期行为（比如，掠夺式的土地经营等），会导致土地所有者难以虑及社会资源的整体优化配置，结果产生土地生产者的短期行为与整个社会需求变化（乃至人类的永久性生存）的可调适性严重失衡，即当一小撮人按照他们的任性要求和私人利益来调节生产，或者无知地消耗地力的时候，生产的需要是不能得到满足的。因此，资本主义并不能建立真正合理的农业（为了人类的永久性生存）。基于此，马恩提出了土地国有化，认为土地公有制能够从根本上解决土地私有制所导致的这个问题。而土地国有化有其社会的必然性社会的经济发展、人口的增加和集中，这种制度具备大规模耕种土地的特征，其好处是能充分利用一切现代方法（灌溉、排水、蒸汽犁、化学产品等）、科学知识和耕作的技术手段（机器等）。由此可见，分散经营演变为规模化经营（生产关系形式的变迁）受到社会生产力发展的制约和影响，而此处的生产力是以人口的增加和集中、现代方法、科学知识和技术手段等形式呈现出来，而土地生产关系的变革能有效利用整个社会生产力发展的成果。 　　马恩在探寻土地公有制规模化经营形式时，提出了两种途径：一是组建农业合作社。1892年，在马赛代表大会他们提出的法国社会党的第一个土地纲领为小农提出的要求之一是：建立农民合作社以购买肥料、排水管、种子等等并销售产品。在对合作社的性质以及国家与合作社之间的关系问题上，恩格斯给出明确的答复是，合作社是在国家领导下独立经营的。这样，国家仍然是土地的所有者，这些合作社不应占有现有的生产资料，而只是同现存的资本主义生产并列地建立新的合作生产。从中可以看出，合作社只是一种盈利性的生产经营组织，并不具有所有制的性质，这是它与现存的资本主义生产一个本质的区别，但两者的共通之处在于具备相应的规模化经营方式。从这点来看，恩格斯对资本主义生产的规模化经营方式的态度与马克思相同。事实上，恩格斯赞成国家对合作社的领导