主客体二重性视野中的体育课程.docVIP

　　主客体二重性视野中的体育课程 从这个意义上说，基于运动文化“物性”方面的研究成果而选择并最后被确定为体育课程内容的运动文化（=课程标准及教科书），在没有进入课程实施阶段之前，就其性质而言属于“被物化了的运动文化”，或者称为“运动文化的物化态”。物化态的运动文化在这里应当被解读为众多活生生运动文化的“抽象物”，当真实的运动文化转化为被记载的存在的同时，就已经成为“干瘪”的缺乏生命力的文化符号了。很显然，这种物化态的运动文化本身在被抽象的同时，就已经成为了相对于主体的存在，而任何外在于主体存在的文化，所显露的无非是文化二重性中的客体性方面。 根据前面对文化主客体二重性的讨论，可以这样认为，运动文化的物化态虽然来自对运动文化的抽象，它所反映的是运动文化的客体性方面，然而在理解文化时，一旦孤立的把握文化的客体性，实际上就意味着走向了极端，从而使物化态的运动文化成为了“非人”的存在，成为了抽去“人性”的存在，成为了失去主体的或者说是主体“不在场”的存在。可以这样认为，在体育课程中如果仅仅再现的是“被物化了的运动文化”而忽略了主体的存在，那么就已经走向了对真实文化的背离。因为从来源性方面说，它相对于真实文化是次生的和非本原的。 尽管在对运动文化“物性”方面进行研究是必要的，尽管需要将运动文化作为外在于我们的对象予以把握的客观立场也是必要的。但是需要注意的是，之所以出现将“教材”这一语词仅仅被理解为“教学用的材料”，之所以出现它在很多人那里的理解为是纯粹的“物”，从而使得课程论在这些人的认识中成为了是对“物”的研究，恰恰是由于在进入到课程领域之后仍然仅仅基于这种客观立场来把握运动文化的传承。也就是说，尽管对“物性”文化的内在关系的解析是非常重要的，但是仅仅停留在对“物性”文化的内在关系的解析状态对于体育课程的构建而言则是远远不够的。 换句话说，当运动文化作为“历史的”“被记载的”存在时，也就是说当它仅仅附着于某一媒介而存在时，所显现出来的仅仅是它的物性，并非是生命的存在，只有当它再次与当下的主体合体为完整的存在时，才能够使蛰伏于其中的灵魂得以复苏，而这恰恰是文化的再现与文化的传承所必须的。 　　3.3　对割裂体育课程主客体二重性倾向的克服 为了克服对体育课程主客体二重性割裂的倾向，使蛰伏于其中的灵魂得以复苏，除了需要对运动文化自身的主客体二重性在最抽象的层面予以把握外，在相对具体的层面还需要注意以下两个方面：一个是历史条件与当下条件的统一，一个是运动形态与情感的统一。前者的历史条件与当下条件的统一与后者的运动形态与情感的统一这二者是互补的：从外部关联而言，前者相对于后者意味着关联性，后者相对于前者意味着自立性。就内部关联而言，它们各自都体现着运动文化主体与客体的共存性。 3.3.1　历史条件与当下条件的统一 包括运动文化在内的任何文化都产生于历史延续性之中。历史延续性是说任何具体形态的运动文化不是间断性的而是延续性的存在，任何文化都是历史的积淀，是在延续的历史中逐渐形成的。同时就其形成或产生而言，它是在以人为中心的各种偶发因素作用下形成的必然结果。在这里，以人为中心是说任何文化的形成都与文化创造者的某种需要的满足相联系；偶发因素是指文化的形成必须要以创造者当时已经掌握的文化这一条件为前提。也就是说，任何新的运动文化形态都是在以往积淀的基础上形成的，任何具体的运动形式或者具体的运动技能的出现，总是与当时的具体人所已经继承的具体的运动形式或者具体的运动技能存在着千丝万缕的联系，而不是孤立的突发性的出现。 从体育课程的立场上所强调的历史延续性，主要是强调如何根据运动文化继承者（即学生）的具体条件将其纳入到历史延续之中。由于真实文化的传承不能离开或割断历史的延续性，这就要求作为设计者的教师，在构成体育课程时不应该将运动文化作为孤立的存在来把握和理解它，而应该从历史关联的立场把握和理解它。也就是说，如果我们把体育课程的基本价值理解为是对文化的传承，那么，就必须一方面考虑历史上该运动文化形态是在哪些运动知识以及技能基础上实现的，另一方面考虑在课程中我们是否根据学生的具体情况提供了历史上该运动文化形态出现时的那些条件。 我们知道，运动文化是在自然历史的发生中出现和形成的，而课程领域内的文化传承则是属于非自然状态的发生，因为它是教育者以一定意图为背景的有选择的再现，从而实现所期望的个体发生。既然所实施的教育其本身不是自然发生的，而就其所要传承的文化本身又往往是在自然状态下的历史性存在，那么，如何使学生逼近自然的状态，从而使所要传承的文化不失其特质，就成为课程研究面临的基本问题之一。 当然，生存于今天的我们，虽然能够知道某些运动形式或运动技能出现的时期，却难以确切的了解或辨别清楚当时条件下，运动文化创造者与该运动文化出现或形成之间所具