英美哲学传统中的语用思维探究.docVIP

　　英美哲学传统中的语用思维探究 英美哲学传统中的语用思维探究 　摘要：20世纪80年代以来，女性主义翻译理论重新定位原作与译作、作者与译者、翻译与意识形态、翻译与性别的关系，主张采取各种女性主义翻译策略及手段干预原文文本，对文本进行操纵和改写。本文从女性主义翻译观入手，通过分析不同性别译者的译例，探讨翻译中的译者主体性及译者性别意识的显现。 　　关键词：语言哲学；英美哲学；语用思维；语用学转向 　　中图分类号：HO　确认性原则；第四，主张物理语言是科学的普遍语言，试图把一切经验科学还原为物理科学，实现科学的统一。(参见赵修义等，1986：224229) 　　逻辑实证主义在真理论上与实用主义有着明显的不同：虽然实用主义内部并不统一，但大多主张实用论的真理观，即着重从理论、思想、观念等等的效用方面来判定命题的是否存在真值。而逻辑实证主义者继承了莱布尼茨和休谟对真理的划分，但把它们改述为逻辑真理和经验真理。所谓逻辑真理，就是那些符合于逻辑规则的陈述，它们并不表达经验事实，只表述经验符号之间的逻辑句法关系，只要它们符合于逻辑句法的规则，它们就是真的，否则就是假的。而所谓经验真理与事实相关，是有待获得经验(观察或实验)证实的命题。如果某个经验命题被证实了，它所表述的便是经验真理；如果它得不到经验的证实，它便不是真理。因此可以说，经验真理不是必然真理，而逻辑真理是必然真理，因为它表述的只是概念和命题之间的逻辑句法关系，完全与经验无关。(参见涂纪亮，1996：481-488) 　　按照逻辑实证主义判定命题是否存在真值的标准，日常语言或自然语言是不精确的、不严格的，因为日常语言中许多语法形式模糊和掩盖了反映语言本质的逻辑形式。维特根斯坦(1981，转白杨生平，2007：3)在《逻辑哲学论》中就明确提出，他想建立一套理想语言，并以此去准确再现整个世界。这套语言之所以是科学的，因为它符合逻辑与经验可证实性两个标准。可以看出，他的前期哲学以逻辑为中心进行构架，认为逻辑语言的界限就是思维和世界的界限，哲学的目的在于通过语言的逻辑分析来把握语言的本质，解决语言如何能够表达和描述世界这一认识论问题。表面上看，逻辑实证主义解决了近代哲学的难题(例如像本体论关于世界是什么?这样的问题，既不符合逻辑，又无法用经验来检验)。但新的问题出现了：这种理想、规范的语言又怎么能再现五彩缤纷的世界呢?人如何通过这种稳定的语言去认识丰富多彩的世界呢?维特根斯坦在其后期意识到了这一问题，并将这一失败归结为一种哲学基本观念上的失败，即把哲学看作是对命题形式进行逻辑的、语形的和语义的一种分析，并认为这种分析能够揭示世界的逻辑结构，但事实上，哲学的任务应该是对日常语言的语法规则，即如何使用的问题，进行研究，考察词和句子在不同语境中的用法，根据使用来确定它们的意义。(殷杰，2003：3) 　　在逻辑实证主义中另一位对语用学贡献很大的代表人物是卡尔耐普(RudolfCamap)。他(1938，引自何自然冉永平，2002：6)在《逻辑和数学的基础》(Foundations of Logic and Mathematics)中写道：如果一项研究明确的涉及说话者，或者用更一般的说法，涉及语言的使用者，那么我们就把这个研究归人语用学的领域。可见，1938年时，卡尔耐普和莫里斯的看法相似。在1942年的《语义学导论》(Introduction to Serrantntics)中，他提出必须要区分纯理论研究和描写性研究，并将符号学分为一方面是纯语义学和纯句法学，另一方面是语用学。他倾向于把一切实验性(即真实的语言)研究都归人语用学，认为甚至描写语义学和描写句法学都属于语用学的范畴，而语用学是所有语言学的基础(Carnap，1942：13)。尽管卡尔耐普把主要精力还是放在了纯理论性研究上，而且随着形式化理想语言的失败，语用学在这方向上的发展也随之逐渐衰落了，但与传统的语用流派相比，语用学终于走出了废纸篓、杂货箱的角色，不再接受因语义学容纳不下而要抛弃的内容，距它作为一门独立的、完整的科学研究又进了一步。 　　 　　4　日常语言分析哲学中语用内容的充实 　　 　　在分析哲学中与形式语言学派并列的另一个分支就是日常语言学派。日常语言哲学在20世纪30年代中叶出现于英国，并盛行于50年代。其内部又分为剑桥学派和牛津学派，两派虽有一些分歧，但基本观点都是着重研究如何通过分析日常语言来解决哲学问题。 　　首先，日常语言分析哲学十分重视语言分析，希望通过弄清楚词或概念之间的细微区别，阐明语言的多种功能，以揭示日常语言的丰富内容。由于他们十分强调研究日常语言本身，常遭到其他流派哲学家们的指责，似乎他们不是研究哲学，而是研究语言。可他们认为，要进行有成效的哲学研究，就不能不首先了解我们使用的语言手段，许多哲学问题