試析已公布的二支上海戰國楚簡.docVIP

　　試析已公布的二支上海戰國楚簡 　今年八月十六日，上海市《文匯報》頭版以《上海戰國竹簡解密》爲題，介紹了上海博物館對其前些年從香港購回的楚簡、尤其是《孔子詩論》一篇的 研究 情況，同時刊登了二支竹簡的照片，照片十分清晰，本文試圖依據這張照片，對已公布於世的這二支竹簡作一些初歩的研究①。 　首先，筆者根據這張照片，對二簡作釋文如下。 　　第一簡：不王虎口■？子曰止言亡阜口口文心志樂亡阜口口文心情口文亡阜口口文心□ 　第二簡：矣■訟坪悳也多言後л樂安而尸辛л訶紳而艸昜 　第一簡的“不王虎口”後面，有一個長方形的很大的黒块，顯然，這標誌着前面一篇文章到此結束了②。關於黒块之後的文字，《上海戰國竹簡解密》一文中對上海博物館的釋文有所披露，其釋文如下： 　　孔子曰：詩亡（毋）阜口口文心（離）志，樂亡（毋）阜口口文心（離）情，口文亡（毋）阜口口文心（離）言。 　同時解釋其意爲： 　　賦詩必須有自己的意向，作樂必須有自己的道德感情，寫文章必須直言。 　上海博物館將“？子”釋爲“孔子”。《上海戰國竹簡解密》報道説，“31枚竹簡中有６枚竹簡記載‘孔子曰’等字樣”，《孔子詩論》的篇名想必即是由此而來。據筆者調査， 目前 已公布的楚簡中，“孔子”僅一見，在上海博物館書法館所展示的楚簡《孔子閒居》第一簡中③，寫作“孔子”，而非合文。“孔”字顯然從“子”、從“乚”（即乙），與西周、春秋金文所見“孔”字的寫法相似④。而“#65412;子”右上方的字形似從“ト”，而非從“乙”，故釋作“孔子”似不妥當。 　　在今年八月十九日至二十二日於北京大學召開的“新出簡帛國際學術研討會”上，關於“#65412;子”字，裘錫圭先生提出此字可能是“ト子”，“ト子”即孔子的弟子ト商子夏。從《詩經》流傳史上看，這一看法不是没有道理的。子夏與子游同以“文學”併列於四科，在孔子的弟子中，子夏是與孔子論詩較多，且得到孔子夸奬者。如《論語.八佾》中有： 子夏問曰，“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以爲絢兮。’何謂也？”。子曰：“繪事後素。”曰：“禮後乎？”子曰：“起予者商也，始可與言詩已矣。” 此外，《韓詩外傳》巻三中有“子夏問詩，學一以知二。孔子曰：‘起予者，商也。始可與言詩已矣。’” 　　《韓詩外傳》巻五中有： 子夏問曰“關雎何以爲国風始也？”孔子曰“關雎至矣乎。夫關雎之人，仰則天，俯則地，幽幽冥冥，德之所藏，紛紛沸沸，道之所行，如神龍變化，斐斐文章。大哉關雎之道也，萬物之所繋，羣生之所懸命也，河洛出書圖，麟鳳翔乎郊。不由關雎之道，則關雎之事，將奚由至矣哉。夫六經之策，皆歸論汲汲，蓋取之乎關雎。關雎之事大矣哉。馮馮翔翔，由東自西，自南自北，無思不服。子其勉強之，思服之。天地之間，生民之屬，王道之原，不外此矣。”子夏喟然嘆曰“大哉關雎，乃天地之基也。” 這種孔子與子夏有關詩的對話，還見於《禮記.孔子閒居》等處，這里限於篇幅，不一一盡引。 　　據《史記.儒林傳》記載，子夏曾在西河講學，受業者甚衆，魏文侯亦師事之。《禮記.樂記》及《史記.樂書》均有魏文侯向子夏問詩之長篇記載，這里也不一一引用。 　　有不少文獻記載子夏曾傳詩並序詩。例如《漢書.藝文志》在論述三家詩之後，説到“又有毛公之學，自謂子夏所傳。”即認爲毛詩是由子夏所傳。 　　魏王肅《家語七十二弟子解注》云：“子夏所序詩意，今之毛詩序是也。”孔穎達亦從此説，認爲詩序是子夏所作。 　　梁沈重述鄭玄《詩譜》云：“大序是子夏作，小序子夏、毛公合作。ト商意有不盡，毛更促成之。”（見陸德明《經典釋文.毛詩音義.關雎序》） 　　陸德明《經典釋文序録》云：“是以孔子最先刪録。既取周詩，上兼商頌，凡三百一十篇，以授子夏，子夏遂作序焉。”同時他引三國徐整之言，詳述了子夏傳詩之具體渠道。 　　其他萧統《文選》、魏徴等《隋書.經籍志》、唐成伯璵《毛詩指説》等或從子夏所作説、或從子夏首作毛公申足説。 　　雖然歴史上對於子夏傳詩多無疑義，但對《詩經》大小序之作者却頗多争論，除以上諸説外，還有范曄《後漢書.儒林傳》及陸璣《毛詩草木鳥獸虫魚疏》的衛宏説、韓愈《詩之序議》的“漢之學者”説等等，至今尚無定論。況且《漢書.藝文志》僅説子夏傳詩，未説他作序。《史記》對此也毫無記載。早於毛詩出現的三家詩也均未提及子夏序詩之事。所以無法定論詩序爲子夏所作或他一人所作。 　此外，從“?子”字形來看，如釋爲“ト子”，“ト”字字形則從未見有从“子”者。上海博物館書法館所展示的楚簡《孔子閒居》第一簡首字爲“日虫”，可釋爲“夏”，因爲《孔子閒居》二支簡的行文與《禮記.孔子閒居》格外接近，故“日虫”前面的缺文可補爲“子”，郭店楚簡中則出現了“子思”。可見楚簡所見孔子弟子中的“子思”、“子夏”，其稱呼大致與文獻所見相同，而文獻中則未見有稱爲“ト子”者