中国现代性建构的文化进路.docVIP

中国现代性建构的文化进路 　　[摘要]“现代性”概念不应当是现代文明的另一个指称，它所指谓的只是现代文明的内涵或曰文化。其涵义有三个层次：现代文明的质的规定性；现代文明的价值理想；现代文明的生活方式。中国现代性建构作为问题，内孕着两重要解决的主要矛盾：其一，人的现代化与社会现代化的统一问题；其二，现代性与中国性的统一问题。本文着重讨论第二个问题。现代性与中国性之统一的要义乃是后发现代性建构与后(期)现代性建构的统一问题。后发现代性意味着中国性向普世性的现代性开放，后(期)现代性则意味着现代性向特殊的中国性汲取滋养，以创化中国性与现代性相融汇的文化传统(不是传统文化)之河。中国现代性建构，从中国性角度看，在文化的生活方式层面之指标序列上，主要要致力的是：非普世性的亲友社群与超越文化：普世性问题却很可能是非普世性解决的全球化与生态化问题。 　　[关键词]现代性　中国性　文化传统　亲友社群　超越文化 　　[中图分类号]G03　[文献标识码]A　[文章编号]1000-7326(2011)07-0142-06 　　 　　一、现代性与现代性建构 　　 　　19世纪法国诗人、批评家波德莱尔是西方现代文明批判诸潮流之一的审美现代性的典型代表，他不仅贡献了作为审美现代性经典之作的诗集《恶之花》，而且最早使用“现代性”一词来指谓他的那种对于现代文明所带给人们独特感受的描述。以至于今天人们普遍认为，波德莱尔是现代性一词的最早使用者，至少，现代性一词被关注是由于波德莱尔的使用。而在波德莱尔这里，现代性一词是用来对现代文明带给人们的心灵感受和文化景观进行批判的，其意谓根本上是文化的。现代性(modernity)概念的使用，在西方，正是起于对现代文明的文化批判，尤其盛行于后现代主义将后现代性区别于现代性的论争之中。尼古拉斯?布宁、余纪元《西方哲学英汉对照辞典》对“现代性”这一词条的解释是： 　　“现代性”，是一个含糊用语，用来一般性地指称由启蒙运动建立起来的现代(近代)时期所具有的特点。后现代主义者把现代性与后现代性对立起来。关于现代性的主要成份，作家们和批评家们的说明多有不同。一般讲来，现代性与纯粹理性的至上和近代自我的自我肯定相关联。依据理性，现代(近代)的人们寻找那看待世界的统一形而上学构架。他们追求自己主体的独立性，忽视历史、传统和文化的限制。他们以科学为利器得寸进尺地试图安排和控制自然环境，通过经济利益来衡量美学对象并形成自己的评价。现代性在工业资本主义上升期间是有效的。对于现代性的批判巳成为批判理论、后现代主义、后结构主义和共同体主义的首要论题。每种批判都从某个特殊立场出发并基于对现代性的不同理解。 　　可见在西方，现代性概念主要地是在现代文明批判意义上被使用的，但这一批判根本上是文化批判，而不是经济、政治批判。所以，现代性概念，其意谓在两方主要是文化的。 　　在中国语境，现代性概念在思想界、学术界的普遍出现，是上世纪90年代以来的事，同样起于对现代文明的批判。上世纪90年代中国出现了经济现代化与文化保守化的吊诡现象，现代性一词是在这一氛围中传播开来的。不过，由于中国语境的特殊性与复杂性，现代性概念在中国的使用，逐渐改变了其基本负面的所指，渐趋中性，对于认同当下中国仍处于从前现代向现代转型阶段的论者来说，这一慨念还具有更多肯定的意味。但是，现代性一词在中国语境的这种变化，却似乎伴随着对这一概念的泛化使用。由于中国学术界突出的跟潮和流行现象，人们经常用现代性一词来代替“现代”(现代文明、现代社会、现代世界，即16-17世纪以来的文明史阶段)。这就使现代性概念的涵义变得模糊和混乱了。 　　有论者认为人们对现代性一词的理解或解说通常有三种。其一，“将‘现代性’理解为‘现代社会生活’或‘现代世界’”，将其“等同于现代社会(及其相应的经济、政治与文化)形式”。其实也就是将现代性概念等同于现代概念。其二，“将‘现代性’理解为贯穿在现代社会生活过程中的某种内在精神或体现、反映这种精神的丰十会思潮。从这种角度来加以理解的‘现代性’，往往成为‘现代主义’或‘现代精神’的同义词。”其三，“将‘现代性’理解为现代社会生活中的人与事物(在时间和空间上)所具有的一种特殊性质或品质，以及人们对这些特殊性质或品质所获得的某种体验。”这里，对现代性慨念的第一种理解，我以为是不妥的，尽管在西方，尤其在中国，如此理解和使用者都大有人在。仔细辨析一下，在汉语中，“现代性”当是“现代＋性”，是现代的性质与状态，如何能相等于“现代”(现代文明、现代社会)呢?我认为，现代(现代文明、现代社会)所指谓的应当是自16-17世纪以来人类历史中出现的一个文明史阶段，是这个文明史阶段的总体性，一般性概念。而现代化概念所指谓的则是现代这个文明史阶段的整个过程，是这个文