基于担保法的金融债权风险研究.docVIP

　　基于担保法的金融债权风险研究 　　摘 要：我国 法律 对 金融 债权的保护十分明确，但现实的执行情况却比法律规定的更加复杂和困难，以致屡屡发生法律适用错误、违法业务操作等危及金融债权保全的现象频频发生。因此，从担保法的角度就金融债权风险的防范与保全做法律上的初步探讨。 　　关键词：风险；法律风险；金融债权；担保  　　 　　1 金融债权风险概述 　　 　　1.1 金融债权与金融债权风险 　　债，是特定的当事人之间的请求为特定行为的财产性民事法律关系。金融债权则是从债的关系的权利方面而言的。当然金融债权与普通债权不同，它的当事人是特定的，债权人是金融机构。所以金融债权是指商业银行、专业银行和政策性银行等经营贷款业务的金融机构按照合同约定贷给借款人货币而形成的权利。 　　所谓风险是指由于未来收益的不确定性所带来的引起损失的可能性。金融债权风险就是指在金融活动中，由于各种未来收益的不确定性所引起的金融资产损失的可能性。按这些风险是否由法律因素所带来，又分为法律风险与非法律风险。 　　1.2 我国金融债权形成的法律环境 　　所谓金融债权法律环境是指有关金融债权的法律系统的综合状况。如与金融债权有关的立法是否完备齐全，执法是否严格公正，执法机关效率的高低，判决或裁决的结果是否能得到执行，以及法制系统在社会控制系统中的地位和实际控制能力等等。 　　中华人民共和国成立后相当长的一段时期中，由于 经济 体制方面的原因，担保这种方式未受到立法的重视，仅在一些政策性文件中有所涉及。所以在十一届三中全会以前，金融债权的形成受政府政策影响很大。而十一届三中全会以后，则可依据《民法通则》、《经济合同法》等与担保相关的法律，但仍然没有专门的担保法。 　　而自1995年《担保法》制定以后，则围绕《担保法》形成了一整套的担保程序和制度保障。但是，我们也应看到，我国担保法中的现有规定，也有未尽合理之处；在执行担保法的过程中，还会遇到更多的具体问题，有待立法或司法解释作出进一步的规定。 　　1.3 我国金融债权风险的现状 　　(1)从金融债权风险的管理来说，由国家财政部制定并于1993年7月实施的《金融保险 企业 财务制度》，首次将我国各类银行的贷款分类标准予以统一。并于1996年制定了《贷款通则(试行)》。国内实现了金融债权风险管理的统一标准。 　　(2)从金融债权风险的特征来说，金融不良资产（Non-Performance Loans）比例过高，资产质量较低。①不良贷款比例过高问题主要反映在国有银行对国有企业的贷款。在企业资金中，近80％来自借债，而在企业的债务中，90％来自向银行借款，国有银行是国有企业最主要的贷款者，数据表明，到2006年未，四大国有商业银行(工、农、中、建)对国有企业的贷款总余额的比重大约在80％左右。②银行不良贷款的状况不佳。根据估算，不良贷款在商业银行全部贷款余额中所占比重大体在20％-25％之间。③银行信贷资产质量仍然没有好转。改革开放以来，我国金融资产以每年30%左右的速度递增，但是金融资产的质量却没有同步提高，资产流失相当严重。 　　 　　2 基于担保法的金融债权风险成因分析 　　 　　抵押、质押、保证贷款无效、担保权丧失、诉讼时效已过等都直接给债权人带来风险。究其产生的原因，本文认为应该是多方面的，既有客观原因，又有主观原因，既有来自地方政府的行政干预，又有银行自身管理的问题。 　　2.1 担保法制定的不完备性 　　(1)法律的规定不够完善。担保法虽然经过了多年的酝酿而成，并制定了各种相关行政规章，经过多次的司法解释，但是仍然存在许多规定模糊，不完善的地方，而法律规定的不完善性，往往带来这样那样的实际操作问题。 　　(2)立法的滞后性。一是特别担保法往往存在于不同的法律法规及司法解释中，而我国许多业务在法律上没有明文规定，当然也就会导致相关领域的担保法缺位。 　　2.2 担保法执行的不充分性 　　(1)对政府来说，司法执法工作不到位。首先在体制层面上，司法独立性不到位，并由此导致对地方保护主义的纵容。其次，在实践层面上，缺乏司法权威性。在一个依法治国的社会中，司法最终解决原则使司法机关在全社会具有特殊的地位。而在我国当前社会中，由于法官素质不高和司法体制中存在的一些问题，使司法缺乏应有的权威性，这使人们往往形成判决不公心里，对于他们认为不公的裁判往往就会抗拒执行。 　　(2)对于金融机构来说，内控制度不完善，法律利用不到位。为了保障金融机构的利益，就有必要建立并完善内控制度，来规范员工的行为。但是在我国，由于管理制度、员工素质及法律人员配备不足等原因，金融机构内控制度不够完善，银行法律工作一般流于形式，致使本来可实现的债权不能实现。