中日股东代表诉讼激励与约束制度安排立法比较.pdfVIP

中南民族大学学报(人文社会科学版〉 Vo l. 29 No.4 第29 卷第4 期 2009 年7 月 Joum.l of South-Central University for Nationalities(Humanities and Social Sciences) Ju l. 2009 中日股东代表诉讼激励与约束制度安排立法比较 孙光焰 (中南民族大学法学院，湖北武汉 430074) 摘 要z 股东代表诉讼具有代表诉讼和代位诉讼的双重性质决定了要对其进行激励与约束.不同的激励与约束 举措及其强度表明了不同的立法政策.我国股东代表诉讼可分为追究经营者与非经营者责任诉讼两种类型.针对这 两类诉讼应当采用不同的激励与约束制度。 关键词:公司治理;股东代表诉讼;激励F 约束F 立法比较 中图分类号:D908 文献标识码:A 文章编号: 1672-433X(2009)04-0097-07 1948 年日本证券交易法最初引人股东代表诉 析，发现只有8%的案件使公司获得赔偿，并认为许 讼， 1950 年日本商法典将之全面导人，后经1951 年、 多小股东起诉目的仅在于干扰公司的正常经营并使 自己获利，对公司而言，并无实际意义旧。典型性表 1993 年和2001 年重大修改。 2005 年日本公司法从 现有原告股东和律师为获取个人利益而提起通谋诉 商法典中独立出来成为单行法，又对股东代表诉讼 讼或者为争夺公司的控制权而提起骚扰性诉讼或者 作了重大修改。 2005 年中国公司法进行了全面修 为谋取非法利益而提起勒索诉讼等。各种不正当诉 改，其中引人股东代表诉讼是其重要修改内容之一。 讼行为的发生，既违背了设立代表制度的初衷，也干 但我国公司法规定的股东代表诉讼还只是一个初步 的框架，相应的司法解释正在紧锣密鼓地起草论证 扰了公司正常的生产经营∞. 所以，对于股东代表诉讼的制度设计而言，一方 之中。通过比较日本和中国的股东代表诉讼，借鉴日 面要对代表诉讼的提起进行恰如其分地激励以充分 本50 多年的立法经验，对于进一步完善我国股东代 表诉讼具有重要意义. 发挥其积极作用;另一方面又要时刻防止代表诉讼 代表诉讼区别于直接诉讼的一个显著特点就在 的滥用以将其消极作用压制在最小的空间内。这便 于其胜诉所得利益归于公司，原告股东只能依其所 成了各国公司立法十分棘手而又无法回避的一个 持股份而间接受益，且根据债权优于股权的原则，原 难点。 一、系统分析:日本股东代表诉讼激励、约束措 告股东的间接利益还存在着落空的危险。而原告股 施的立法安排选择 东一旦败诉，不仅其已付出的时间和精力付之东流， (一)诉讼风险的调控。 而且还要直接损失一定数额的金钱，如其已交纳的 1.案件受理费收取标准z 非财产权