就音阶命名问题答杜亚雄.docVIP

　　就音阶命名问题答杜亚雄 就音阶命名问题答杜亚雄 亚雄： 　　1月23日来信收到。因近日忙于其他事务，迟复了，请谅。 　　你信上说：本想参加杭州会议，并期待着在会上和你见面讨论燕乐音阶的问题。但因为其他原因没有参会，也失去了一个向你讨教的机会。我的观点在我参会的文章中已经说明，仍想得到你的批评指正。(杭州会议指2009年11月19～22日于杭州召开的东亚乐律学第四次学术研讨会编者按) 　　阁下提交给杭州会议的文章《对燕乐音阶再思考的思考》，在会前拜读过，在会上也听你的学生代你宣读过。从你文章的标题来看，好像主要是针对赵玉卿在《音乐研究》2009年第2期(你说是第3期，错了)发表的《对燕乐音阶的再思考》一文而写的，故名《对燕乐音阶再思考的思考》。但从文章的总体来看和我有关。现既然你来信要听我的意见，那就恕我直说吧! 　　(一)你在文章中虽然肯定了赵玉卿这篇文章的价值，认为它能使音乐学界众多先辈对南宋乐律学家蔡元定记述的误解得到纠正。但有些地方你对他的文章有误解，如你引了赵玉卿文中所说现在乐理教程中所云的燕乐音阶皆是因对蔡元定所云的就音阶命名问题答杜亚雄变与闰的误解而来，故这种所谓的燕乐音阶是不存在的。而黄翔鹏所云清商音阶是由变与闰引发出来的，同样来源于对蔡元定燕乐理论的错误理解，故清商音阶也是不存在的之后，你又说赵文在否认这种音阶在理论上的存在后，又指出它实际上在我国传统音乐中存在着。这在你看来似乎是自相矛盾的。其实不然，他不是前面已经说了现在乐理教程中所云的那些所谓的燕乐音阶之类，皆是因对蔡元定所云的变与闰的误解而来，故而说它们在蔡元定燕乐理论中是不存在的。若是指现在被你称为燕乐音阶、清商音阶的实际存在着的音阶的话，那它能和蔡元定《燕乐》书中用声由阳来，阳生于子，终于午生出来的那种七声音阶对得上号吗?但事实上蔡元定所说声由阳来，阳生于子，终于午生出来的只能是五声加变宫、变徵的音阶，而你所指燕乐音阶、清商音阶之类实际存在着的音阶，在蔡元定燕乐理论中却是不存在的。 　　 　　正因为赵文明知你所指的那种带清角、清羽的音阶实际上在我国传统音乐中存在着的，所以要为这种音阶寻找一个合适的名称。燕乐音阶当然不会选，那为何不选近十多年来在你的多本乐理书中一直在用的清商音阶呢? 　　因为蔡元定燕乐理论里确实不存在把清角作为变(或作和)把清羽作为闰的所谓的燕乐音阶、清商音阶。这两种音阶名都是误解了蔡元定燕乐理论中的变和闰这两个声名而产生的。虽然现在有人用清商音阶取代燕乐音阶名称，甚至避开把清角称为变，但仍然保持把清羽作为闰。这还是逃脱不了对蔡元定原著的误解!可能你会说：我已经把变直接改称清角，把闰直接改称清羽，这不就跳出了对南宋乐律学家蔡元定记述的误解圈子了吗?是不是仍可称清商音阶呢?我看还是不行的。 　　(二)你在文章中一面承认赵玉卿的文章能使音乐学界众多先辈对南宋乐律学家蔡元定记述的误解得到纠正，但一面还要坚持称我国传统音乐中存在着带清角、清羽的音阶为清商音阶，而且你还注明了出处。可惜你注明的出处是黄翔鹏《中国传统乐学基本理论的若干简要提示》，《民族民间音乐》1986年第3期，这恰恰又暴露了你的学术信息不太灵。你在文章中多次说赞成按黄翔鹏先生的意见称为清商音阶，岂不知道黄先生于1996年定稿、2003年由人民音乐出版社正式出版向全国发行的《中国传统音乐180调谱例集》一书中，就已将清商音阶的名称报废了。书中的180调中，所有被你称为清商音阶的音阶名称，统统代之以俗乐音阶。 　　黄先生否定清商音阶这一名称，是经过了再三考虑的。你所看到的只是黄先生在1986年《民族民间音乐》第3期刊出的《中国传统乐学基本理论的若干简要提示》一文第12页上所列同均三宫图表中的清商音阶。文末尚有带括号注明的全文未完，下期续，你为何不去把黄先生的文章读完?因为就在同年《民族民间音乐》第4期上此文未完的续篇中，黄先生在最后第4节三种音阶的正名问题中列出了他所见的四套三种七声音阶表，又对表中所列四套中的每一套做了分析，并谈了自已的看法。现将此表转录如下： 　　黄先生对这四套三种七声音阶各有如下评说： 　　①第四套名称，单纯从音位上讲，有音阶结构的合理性；缺点有：一是违背律学常识，二是清角一名与荀勖第三种调名相混。再者，这套名称晚出，尚无群众基础。 　　②第三套名称，已在音乐院校的教学工作中被普遍使用；缺点是用乐种名称来称音阶，并不符合历史上各个乐种的音乐实践情况，再就是对于清乐一词的误解。 　　③第二套名称，自五四以来已经流传甚广，群众理解。但自1977年以来由于新石器时代和青铜时代音乐文物的测音研究，我们已知：新音阶不新，古音阶不古的实际情况。可是，除了它已经流传甚广而外，其第三种音阶的命名却是十分合理的。 　　④第一套名称，有历史根据，也