浅论西方司法原则和其对我国的借鉴意义.docxVIP

浅论西方司法原则及其对我国的借鉴意义摘要：西方国家司法机关在进行司法活动时遵循一定的司法原则，其中最重要的就是司法独立原则和司法公正原则。本文详细阐述了这两个原则的具体含义和其实施的保障机制，并简单阐述了对我国司法建设的启示，包括司法机关内部的司法体制改革问题、确立独立审判的保障机制以及完善错案追究和司法赔偿制度等几个方面。关键词：司法独立；司法公正；保障机制一、西方国家司法原则的内容司法原则是司法机关在审理各种案件时所遵循的基本准则，它是一个国家司法理念的集中体现，渗透于各项具体的制度安排和程序中，成为司法活动的指南。西方国家司法原则中最重要的是司法独立原则和司法公正原则。（一）司法独立原则在西方国家，司法独立是指司法机关审理和裁决案件，只服从法律，而不受其他机关、团体和个人的干涉，司法权从行政权、立法权中分离出来，不依赖也不受行政权、立法权干预，司法机关独立于其他国家权力的强制力与社会权力的影响力之外依法作出判断。法官严守中立，超然于控诉人与辩护人之上，不偏袒任何一方，维护宪法与法律的尊严，严格依法审判。各法院依法独立行使职权，只服从法律；非依审判监督程序，不受上级法院或者其他法院的干预。根据各国宪法和法律以及有关国际性法律文件之要求，司法独立原则的核心内容是，对案件从事审判的司法人员在审理和制作司法裁判方面拥有完全的独立性和自主性，只服从宪法和法律的规定，不受外界任何组织或个人的干预。 1、司法独立原则的理论基础司法独立原则最直接的思想和理论基础是“三权分立理论。所谓三权分立，是指国家权力分为立法权、司法权和行政权，分别由三个不同的机关掌握和行使，这三个机关的法律地位平等，互不隶属、互相制衡。其中，孟德斯鸠首次将国家权力概括为立法权、行政权和司法权，并对司法独立的必要性，作了初步而又深刻的探讨。孟德斯鸠的学说，不但明确提出了三权分立原则，而且对三权之间的相互关系进行了论证，阐明了三权分立与司法独立的必然联系，并导出和论证了司法独立的重要价值，实现了从三权分立到司法独立的理论过渡，从而成为其后资产阶级政体建立的思想学说，也为西方国家在宪法及司法审判中确立司法独立原则奠定了理论基础。2、司法独立原则的具体内容（1）司法机关的独立司法机关的独立即司法机关作为一个整体，独立于其他任何的国家职能机关、组织和个人，只依照法律履行审判职权，不受任何外部力量的不当干涉、于扰和干预。司法机关的独立，也可称为集体独立，是司法独立的外在标志，也是司法独立国际标准的首要标准。如果司法机关本身都是受制于其他机关、组织或者个人的，那么司法独立就无从谈起。（2）法官的独立司法权的具体行使是由法官个体来进行的。因此，司法机关作为一个集体独立后，还必须强调法官个体的独立。所谓法官独立，就是指法官在代表司法机关就具体案件行使审判权的过程中，只服从法律的要求及其良心的命令，而不受来自于内、外部的控制和干预。法官的独立应包括三个方面，即身份独立、实质独立和内部独立。身份独立是指法官为正常履行审判职能所必备的任职条件应当得到充分的保障，以防止法官受到行政机关等的不当控制；实质独立是指法官作为独立的个体，在履行审判职能、制作司法裁判的过程中，只服从法律的要求及其良心的命令，而不受任何外界因素的干涉和控制；内部独立则是指法官在履行审判职能、制作司法裁判方面独立于其同事或上级法院的法官。（3）司法权的专属性和终极性在司法机关和法官独立的前提下，司法权还必须专属于司法机关。即涉及司法的事务，司法机关都应当具有终极管辖权，且法院处理结果具有权威性，一经确定后非经法定程序不能改变。只有这样，司法独立才有可能。如果司法权不能专属于司法机关，就不可能实现真正意义上的司法独立。因此，司法权的专属性和终极性是司法独立的基础。（4）司法权的独立行使司法机关和法官独立以及审判权专属于司法机关，只是为司法独立提供了前提和基础。司法机关能否独立自主地行使审判权，则是司法独立由可能性变为现实性的关键所在。如果说司法机关的外部独立、司法权的专属性及法官个体的独立都是司法独立的静态标准，那么，司法权的独立行使则是司法独立的动态标准，同时也是司法机关及其法官独立的必然结果。（5）司法独立的受制约性绝对的权力产生绝对的腐败。作为以公平正义为目标和价值取向的司法权，更不能背离这一权力运行规律。因此，司法独立不应当是由司法机关及其法官随心所欲的绝对独立，而必须是受到一定制约的相对的司法独立。司法机关及其法官在行使审判权时，必然要受到案件事实和法律的制约，必须在事实和法律的范围内依法审理案件、做出裁决。（二）司法公正原则司法公正是司法生命与精髓之所在，是实体公正与程序公正的和谐统一。司法公正既要求司法机关的司法活动坚持正当平等的原则，也要求司法机关的裁判结果体现公平正义的精神。司法结果公正是指裁判就认定事