矫正有效的原则——当代西方的研究.docVIP

　　矫正有效的原则——当代西方的研究 关键词: 矫正/有效/原则/西方 内容提要: 矫正工作并不当然产生积极的效果，矫正只有在一定条件下才能有效益。30年来西方学者关于矫正有效做了大量研究，提出了危险原则、矫正需要原则、对应原则等。他们还提出了矫正无效、矫正低效的概念。他们的研究使矫正理论有了整体性的提升。他们的研究需要我们密切跟踪。 1974年Robert Martinson的《什么有效？监狱改革的问题与答案》的 论文 发表后，矫正有效性问题随之产生。而在此之前没有人认真考虑过矫正有效性问题。矫正的人力、物力与财力的投入被认为是产生效益的前提与充分条件：只要开展矫治工作，便会有矫正罪犯的结果产生。工作与结果是正比关系。Martinson的观点使人意识到：并非矫正必然有效果：投入不一定有产出。于是，关于矫正有效(cGuire，Darice Broomfield，Chris Robinson和Beverley Rostrong的研究 Bourgon与Armstrong的研究表明：[14]矫正是有效的，但是矫治应当指向高度危险的罪犯。 他们的研究对象是：620名罪犯。这些罪犯被分为接受矫治的与不接受矫治的。 接受矫治者分别接受100小时、200小时与300小时的矫治，课程分别是5周、10周与15周。 对低度危险的罪犯使用100小时的矫治，对高度危险的罪犯使用300小时的矫治。 矫正主要项目是认知疗法。 参加者是在省监禁设施关押释放一年的罪犯。 结果发现，没有参加矫治的罪犯重新犯罪率是41％，而参加矫治者重新犯罪率是31％。这说明罪犯矫治在降低重新犯罪方面是有效的。 研究发现： 对高危险的罪犯，犯罪性要求高的罪犯，使用300个小时的治疗后，重新犯罪率从59％降到38％，而对于他们使用100个小时的矫治效果则不明显。 对于中度危险的罪犯，使用100个小时的矫治，罪犯的重新犯罪率是12％，而没有接受矫治的罪犯重新犯罪率是28％。 接受200个小时矫治的高度危险的罪犯和中度危险的罪犯与没有接受的相比，前者重新犯罪率是30％，后者重新犯罪率是40％。 这说明，对于高度危险的罪犯矫治是有效的。 研究二，Bonta，Wallace-Capretta与Rooney的研究[15] 研究人员将罪犯分为三组： 第一组是包括从监狱释放的使用 电子 镣铐的罪犯，现在的电子镣铐可以使用电脑跟踪；要求参加强化的认知行为矫正项目，当然要指向于他们的需要，如愤怒控制、毒品滥用等。 第二组人员在犯罪史、年龄、就业、使用毒品史上与上组基本一样，但是不要求他们参加矫正项目。 第三组人员是参加上述矫正项目，但是没有电子监控的执行社区刑的罪犯。 这些罪犯的危险性是不一样的，有低度危险、中度危险与高度危险。 完成项目一年后，发现： 电子监控在降低重新犯罪方面没有什么作用；使用电子监控设施罪犯的重新犯罪率与没有使用的重新犯罪率是31.5％Vs 35.3％。 矫正在降低重新犯罪方面有显著作用，但是仅限于高度危险的罪犯。参加矫正项目的高度危险罪犯重新犯罪率是31.6％；而没有参加矫正项目的罪犯重新犯罪率是51.1％。 但是，参加矫正项目的低度危险罪犯与没有参加矫正项目的低度危险罪犯的重新犯罪率分别是：前者32.3％；后者14.5％。 他们的结论是：矫正项目应当针对高度危险与中度危险的罪犯。 研究三，与LSI-R相关的研究 Level of Service Inventory-Revised(LSI-R)是一种重要的危险评估工具(有关内容请参阅拙作《重新犯罪防治政策研究》)。这一工具不仅可以适用于男女罪犯，而且既可以在监狱适用，也可以在社区适用。 LSI-R共54分，有54个项目，分为10类：犯罪史10分；接受教育/就业情况10分； 经济 状况2分；住宿情况3分；家庭关系/婚姻情况4分；业余时间安排/娱乐2分；交友5分；使用毒品问题9分；情感5分；态度/人生目标4分。根据Andre. 美国宾州的假释与假释监督机构使用LSI-R确定的危险标准是：高度危险罪犯是29分以上；中度危险的罪犯是21～28分；低度危险是20分以下。 根据研究[17]，矫治强度需要与罪犯的危险相适应。对危险程度不同的罪犯，矫治强度也应当有所不同：对高度危险罪犯实施高强度矫治，可以降低重新犯罪率；而对于低度危险罪犯实施高强度矫治，不仅不能降低重新犯罪率，而且会提高重新犯罪率。 对于低度危险的罪犯，矫正不仅不能达到目的，而且还会对他们造成伤害。这一现象也被其他学者发现：[18]研究使用的方法是元分析法。这种分析方法是对已有研究报告的二次统计分析，也就是前提有大量的统计报告。本次研究统计的是过去15年来的近800个研究报告。统计结论是：干预对高度危