综合评分法判断BI-RADS-MRI4类及亚分类价值.pdfVIP

广州医学院硕士论文 综合评分法判断MRI-BI-RADS 4类及亚分类的价值 结果 307 个病灶中恶性为 124 个，乳腺癌阳性预测值为 40.4% 。 肿块（M 组）206 个，恶性为 84 个，良性 151 个。形态不规则形、边缘毛 刺、周边强化、早期快速强化、Ⅲ型曲线的 OR 值均大于 2，这些征象与恶性病 变关联程度较高，是恶性病变的典型表现。圆形/椭圆形、边缘光滑、强化均匀、 内部不强化分隔、早期慢速强化、Ⅰ型曲线的OR 值均小于 1，提示为良性征象， 是良性病变的典型表现。形态分叶形、边缘不规则、分隔强化、早期中速强化、 Ⅱ型曲线的OR 值在 1-2 之间，良恶性重叠较多。M 组的综合评分分值范围为 0-11 分，周边强化分值最高为 3 分。其中形态学占 7 分，动态增强参数占 4 分。 非肿块样强化（N 组） 101 个，恶性 43 个，良性 58 个。导管/段样分布、 局灶分布、簇状强化，早期快速强化、Ⅲ型曲线的 OR 值均大于 2，这些征象与 恶性病变关联程度较高，是恶性病变的典型表现；线样、广泛分布，强化均匀、 早期慢速强化、 Ⅰ型曲线的 OR 值均小于 1，提示为良性征象，是良性病变的典 型表现。区域分布、斑点状强化、早期中速强化、Ⅱ型曲线的OR 值在 1-2 之间， 良恶性重叠较多。N 组的综合评分分值范围为 0-10 分，导管/段样及簇状增强分 值最高为 3 分。其中形态学分值占 6 分，动态增强参数分值占 4 分。 307 个病灶的 Fischer 评分范围 3-7 分，以 4 分以上为恶性标准，其敏感性 /特异性为 71.0%/63.6%, 诊断准确率为 66.1% 。M 组 206 个病灶的综合评分范围 3-9 分，N 组的 101 个病灶综合评分范围 3-8 分。综合评分 4-6 分为 BI-RADS-MRI 4 类，4 分为 4a ，5 分为 4b ，6 分为 4c 。综合评分以5 分以上为恶性标准，其敏 感性/特异性及诊断准确率为 86.6%/79.9%和 80.5%。 两种评分法 ROC 曲线的诊断阈值：Fischer 评分为 4 分以上为恶性，综合 评分为 5 分以上为恶性。Fischer 评分的 ROC 曲线下面积为0.689，综合评分法 的ROC 曲线下面积为0.808, 两者有统计学差异（z=2.051 ，p0.05 ）。M 组 ROC 曲线下面积为0.902，N 组 ROC 曲线下面积为0.719 。 多因素 Logistic 回归分析显示，在M 组及 N 组的模型中，综合评分均是经 前进法逐步回归后首先引入方程，在模型中对良恶性判断有明显的影响。（M 组 的偏回归系数为 0.792±0．126， P 值为 0．005，OR 为 2.21，N 组偏回归系数 2 广州医学院硕士论文 综合评分法判断MRI-BI-RADS 4类及亚分类的价值 为 0.565±0.221， P 值为 0．008，OR 为 1.76)。但Fischer 评分仅在 M 组经前 进法逐步回归最后引入方程，在模型中对良恶性判断有影响（偏回归系数为 0.412±0．149， P 值为 0．048，OR 为 1.51），而未进入N 组的模型。 结论 1.乳腺良恶性病变有特征性的磁共振表现，但良恶性病变的形态学改变和动 态增强参数有重叠，特别是非肿块样强化，征象重叠更明显； 2.经验法判断将可疑恶性的病变归入 BI-RADS-MRI 4 类，需行活检并将其 考虑为 MRI 诊断阳性，导致磁共振诊断乳腺癌特异性及活检阳性预测值较低， 诊断准确率不高，需对该类病变进一步研究； 3. Fischer 评分法能对可疑恶性的病变进行 BI-RADS-MRI 分类，但其形态 学评分不全面，诊断的敏感性、特异性及准确率仍不高，也无法进行亚分类； 4. 综合评分法能对可疑恶性病变进行 BI-RADS-MRI 分类和亚分类，形态学 评分较好，诊断的敏感性、特异性及准确率较 Fischer 评分法高。对可疑恶性病 变的进一步 BI-RADS 分类和鉴别诊断，可考虑用综合评分法代替 Fischer 评分 法； 5. 综合评分法对肿块的诊断价值较高，可用 Logistic 模型进行良恶性判断。 而对非肿块样强