转形研究中的缺失及对转的形的动态分析.docVIP

转形研究中的缺失及对转形的动态分析 马克思的价值转形一直颇受争议，争议的焦点在于剩余价值总量与利润总量、价值总量与价格总量是否相等。显然，从纯原理上看这两不变方程是成立的，但是由于我们不能直接依 社会 必要劳动时间求算出商品的价值，从而也不能直接将商品的价值与其实际价格印证，以验证原理的正确性，这样就只有通过数学解析来验证这两个不变方程是否成立。这些本不是难事，但是经典的争论双方在 研究 方法 上都有缺失，从而显得很难。经典研究中有三个缺失，一是将验证原理当成对原理的证明，跑题了；二是将转形原理上的 问题 引伸为整个马克思价值 理论 体系成立与否的问题，将问题扩大化了；三是没有建立动态转形模型，从而也不能考证“商品的价值与其劳动生产力（率）成反比”及“平均利润率趋于下降”这个两 规律 ， 自然 也不能对马克思的整个价值论理论进行统一验证。 一、价值转形的通解 价值转形的实质就是价值分配，对应的是财富分配，所以任何价值理论体系中只要有分配理论，肯定存在价值转形问题，只是转形原理不一定相同而已。琼·罗宾逊夫人和萨缪尔森的“总是成立的循环论证”已暗示了转形通解的存在，而杨民在其”价值转形与劳动价值论的回顾和新探”一文中对转形通解进行了更具体的阐述，但是由于他们仍将对转形原理的解析当成了论证，从而忽视了通解真正要说明的问题。下面 分析 一下在马克思转形原理下的通解，从而说明经典的正反双方忽视了什么。 设价值的万能生产函数为：Q = c + v + αc + βv ，其中 α、β 分别为不变资本 c 和可变本 v 的剩余价值率。下面考证该函数是否服从马克思的价值转形原理。 依公理 P =（1 + γ）（c + v） 有价格方程： 其中， 、 、 分别为 i 部门的总价格、总不变资本、总可变资本，γ为社会平均利润率。 依价值万能生产函数 Q = c + v + αc + βv 有： 其中， 为 i 部门的总价值。 显然，这两组方程是相互独立的，没有必然的联系。这样我们得依转形原理在两组方程间搭个桥，使它们发生联系，以得到共公解。注意：若将数学解析当成论证原理，则这一步是必不可少的循环论证，否则没有数学解析。萨缪尔森与琼·罗宾逊夫人的“总是成立的循环论证”就是个意思，但是这里根本就不是论证原理，而是解析原理，经典正反双方将这种解析当成论证是不恰当的。这里按马克思的转形原理来塔这个桥，不妨令 Σ = Σ 即总价值等于总价格。 说明：在价值方程中， 投入 、 虽是生产价格，但是是前期转形的结果，本期转形前后其量值不变，从而“总价值=总价格”与“总剩余价值=总利润”在本质上只是一个不变方程，有此必有彼。经典分析中许多人认为 、 在转形前后不一样，这是不正确的，后面的“ 历史 剩余价值累加方程”将说明这种错误错在何处。依 Σ = Σ 有： γΣ（ + ） = αΣ + βΣ 令 γΣ（ + ）为已知量，则（α，β）有无穷多组解。这就是说有无穷多种生产函数都服从马克思转形原理。显然，当 α = 0 时，便可能是马克思劳动价值论；当 α = β = γ 时便是斯密价值论及萨伊三要素价值论；当 β = 0 ，便是生产资料价值论。须说明的是：（一）α = 0 ，（或β = 0）还无法说明商品的价值与劳动生产力一定成什么比，正比、反比或其它任意比在这里无法反映出来。（二）平均利润率是趋于下降、是趋于上升还是趋于稳定态，这里也是无法反映的。这两点已说明经典转形研究中的缺失有多大。 自然这里也可以按其它任何转形原理来搭这个桥，如令 Σ = aΣ + b ，同样有解，只是解不同而已。这就是说若仅从数学看，价值决定与价值转形间并非一定有必然的因果关系，从而《资本论》第一卷与第三卷也并非一定要统一。价值决定原理的对错不 影响 价值转形原理的对错，反之亦然。 可见，静态转形分析（即经典转形分析）中除了说明马克思转形有没有数学解之外，不说明任何问题，一百多年来的争论是值得怀疑的。事实上，数学只证明数学定理，不证明其它任何原理。有些原理有数学解，有些原理没有数学解；正确的原理有数学解，错误的原理同样有数学解。数学只是解析原理的工具，在原理有数学解时，原理的对错是通过其数学解与实际数据相印证而确定的。那么，为何反方总是指责“搭桥”为循环论证，而正方又总是依论证原理而反驳？本文要问的是这种数理解析是论证吗？如朱奎在文中所言：“从上分析可以看出（指得出了数学解，引者注。），静态转形模型和马克思对转形问题的处理基本相同，马克思的结论没有错。”显然，朱奎没有注意到他的数学解析根本不是论证，没有注意到在静态转形模型中任意生产函数都能保证两个不变性方程成立。转形原理