针对经验的怀疑论精要.pptxVIP

怀疑论;V.S.;我们经验的直接对象似乎并非外部对象本身，因为经验性质是随时变化的，而外部对象的属性是相对稳定的； 经验内容与外部对象的当下状况之间永远存在时间差，不管这种时间差多么小； 经验似乎并不一定能够正确地反映出外部对象实际具有的属性； 某些情况下，同样的经验内容背后并不一定需要同样的外部对象；;间接实在论;第一性的质与第二性的质 ;现代怀疑论的开始：笛卡尔怀疑论;;我现在是在做梦还是醒着？;这是真的还是幻觉？ ;“没有什么确定不移的标记，也没有什么相当可靠的迹象使人能够从这上面清清楚楚地分辨出清醒和睡梦来，这不禁使我大吃一惊，吃惊到几乎能够让我相信我现在是在睡觉的程度。” ——勒内·笛卡尔，《第一哲学沉思集》，庞景仁译，北京：商务印书馆，1986，第18页。;“如果我想要在科学上建立起某种坚定可靠、经久不变??东西的话，我就非要在我有生之日认真地把我历来信以为真的一切见解统统清除出去，再从根本上重新开始不可。”;;笛卡尔怀疑论的当代版本：缸中之脑;Morpheus: What is real? How do you define real? If youre talking about what you can feel, what you can smell, what you can taste and see, then real is simply electrical signals interpreted by your brain. This is the world that you know. ;恶魔怀疑论与缸中之脑怀疑论的基本论证形式;OR;笛卡尔的解决方案; 笛卡尔的总体策略： 1. 寻找至少一个不可怀疑、绝对可靠的命题； 2. 从这个命题出发寻找某种辨别真假的可靠标准； 3. 以绝对可靠的命题作为基础，以可靠的标准为建筑手段重建人类知识大厦。;“Cogito ergo sum!” Thats my good apple!;对“我思故我在（Cogito ergo sum）”的解读： 1. 思维存在（怀疑）； 2. 思维不能凭空存在，所有思维都是某主体的思维； 3. 所以，正在进行的思维的主体（我）存在。;我存在;笛卡尔解决方案的问题;即便“我思故我在”真的这么靠谱，我们也很难由此出发重建知识大厦。;休谟的怀疑论; 休谟对归纳推理的怀疑 问题：我们凭什么说归纳推理是合理的？ 1. 如果要为归纳推理辩护，我们要么使用归纳法，要么使用演绎法； 2. 归纳法本身不能为归纳法辩护； 3. 演绎法也不能为归纳法辩护； 4.所以，我们无法为归纳法辩护。（我们无法说明归纳法的合理性） 由此，所有通过归纳得来的信念都是可疑的，难以被当作知识。;休谟对因果关系的怀疑;IT’S ALL ABOUT MEANING！;语义外部论（semantic externalism） 1750年，遥远的外太空中存在着一个与地球极为相似的行星：孪生地球。这颗行星与地球在任何方面都完全一致，除了一个例外：孪生地球上的水的分子结构不是H2O，而是XYZ。虽然“孪生水”与地球上的水在分子结构上存在差异，但是二者在其他方面却完全一致：它们同样无色无味，拥有同样的燃点和沸点等。孪生地球和地球上的人类拥有同样的科技发展历史，也就是说，如果“孪生水”和“地球水”只存在分子结构的不同，在1750年，两颗行星上的居民不具备将二者区分的知识和能力。 ;David Chalmers 1966年4月20日- ;这是只狗，也许这是一只电脑模拟的狗，so what？这还是只狗。;关于“真”的实在论 某个命题或信念是“真”的，意味着它反映了实在世界的本来面貌。 如果我们放弃这个要求，那么“真”或许只是意味着“我们现有的最好的理论”。这样的话，下面两幅图景我们应该认为哪个是真的？;关于知识的不可错论 知识是绝对真理，一点点的可疑性都不能存在于知识的领域内。（笛卡尔的观点） 但是，如果一种关于知识的看法会使得几乎所有我们直觉中认为“是知识”的信念都被排除出知识的范围，那么我们还应该坚持这种看法吗？这里错的是我们的直觉，还是这种严苛的知识理论？