浅析我国刑事诉讼中一事不再理原则的制度选择.docVIP

浅析我国刑事诉讼中一事不再理原则的制度选择 　　摘要：一事不再理原则是世界各国刑事诉讼普遍遵循的原则，而我国刑事诉讼法并没有将其确立为基本原则，诉讼过程中存在的重追究问题不利于保障人权和程序安定。本文是浙江省法学会2010年法学研究课题的一部分，主要通过对一事不再理原则的研究，寻找其对我国的借鉴意义，探索如何在我国在刑事诉讼中确立一事不再理原则。 　　关键词：一事不再理；重复追究；制度保障 　　 　　一事不再理原则源于古罗马法律精神，其基本含义是对被追究者的同一行为，一旦做出具有法律效力的确定判决，不论是有罪还是无罪的判决，不得再次启动新的刑事诉讼程序。1 如今法治原则越来越得到强调、公民权利和自由越来越受到尊重，在该大背景下，“有错必纠”原则已经失去了正当化的基础，重复追诉的制度和时间也理应受到更加严密的法律控制。2刑事诉讼法的立法改进里程中，确立一事不再理原则是必然的趋势，也是刑事诉讼保障被追诉人人权的内在要求。笔者认为，我国刑事诉讼中应当明确一事不再理原则的类型选则和具体保障制度问题。 　　 （一）我国刑事诉讼法确立一事不再理原则的类型选择 　　众所周知，我国现行的是有错必纠刑事政策。但是由于有错必纠刑事政策与一事不再理原则之间的冲突，我们就很有必要在对有错必纠的刑事政策予以调整。有学者所指出:“简单地将重复追诉的制度加以废除和改变，固然是必要的，但是，如果不能在抛弃“有错必纠”原则的基础上，确立一种新的符合法治原则要求的理念，那么，重复追诉的实践还会以别的面目，并通过别的途径产生出来。因此，要维新制度的建立确立牢固的理论基础，就必须确立一种新的更加令人信服的理论。”3 　　现代大陆法系在继承罗马法中的一事不再理原则的基础上，发展出了一套较为完整的既判力理论，其一事不再理原则是建立在既判力理论基础之上的。在英美法系，任何人不得因同一行为而受到两次以上的刑事追诉，即通常所称的禁止双重危险原则，其一事不再理原则是建立在禁止双重危险理论基础之上的。据此,有学者把一事不再理原则划分为大陆法系既判力式一事不再理原则和英美法系禁止双重危险式一事不再理原则。 　　笔者认为，可以确立以英美法系双重危险式为主、大陆法系既判力式为辅的刑事诉讼禁止重复追究原则。该模式的好处在于对已生效裁判的再审实施限制方面，既判力理论给出了一定的合理解释，同时这些解释对于解决中国的重复追诉问题，也是极具参考意义的。不过既判力理论也有局限性，即只对裁判生效以后的重复审判才可以发生限制作用。上文中提到，重复追诉行为并不是只单一的存在诉讼审判一个环节中，该弊端是分布于整个诉讼过程当中的。所以既判力理论无法对法院裁判确定之前的重复追诉行为提供有效的理论解决方案。所以，此时便需要结合免受双重危险原则，用来解决第一审程序以及上诉审程序中的重复追诉问题。 　　（二）一事不再理原则在审前程序中的制度保障 　　1、对于一事不再理原则在审前程序中的制度保障，首先就是要明确强制措施原则上禁止重复使用。由于我国法律并未规定对限制和剥夺人身自由的侦查手段必须进行司法审查，同时又没有明确禁止强制措施的重复使用。如此便导致出现一些不符合法治精神的现象，其次是侦查期限要设定详细的阶梯式规定。在现行刑事诉讼法总只针对嫌疑人被羁押的侦查规定了羁押期限，而释放后的侦查并没有期限的约束。在现实中，对于采取取保候审、监视居住措施的案件中，只有这两种强制措施的适用有期限，在措施解除后，相应的侦查仍是无期限限制。“缺乏程序要件的法律是难以协调运行的，硬要推行之，则极易与古代法家的严刑峻法同构化。其结果，往往是“治法存，法治亡”。4 　　2、对于因证据不足，宣告无罪的案件，发现新证据，检察机关再次起诉的，法院就应当不予受理。从世界各国的司法实践来看，几乎所有国家都绝对禁止对无罪判决的重新审判。这不仅遵循了一事不再理原则，更是无罪推定原则的必然要求。所以法院的判决即为该案的终结，不得因为其他原因而重新去侵犯犯罪嫌疑人已经获得的自由和权利。 　　（三）一事不再理原则在一审、二审中的制度保障 　　1、根据一事不再理的原则，司法机关作出的撤销案件、不起诉决定的变更应当禁止。从表面上来看，撤案以及不起诉这两个决定好像是还犯罪嫌疑人以清白，但是实质上该两个决定的是不利于被追诉人，因为该两个决定都不属于不追究嫌疑人刑事责任的决定。在以后，一旦有其他证据或者检察机关认为应当追求其刑事责任的时候，又可以启动追诉程序，所以从根本上来说，撤销案件以及不起诉决定很有可能不是案子的终结，而只是为以后的重复追诉埋下了伏笔。 　　2、法院必须作为中立的国家机关，履行自身的法律职责。在审理案件后，发现犯罪嫌疑人涉及的罪名和控诉部门指控的罪名不一致时，只能建议检查机关更改控诉罪名。如果检察机关不予更改，