科学认定侵权案件中的因果关系.docVIP

科学认定侵权案件中的因果关系 　　摘要：因果关系在侵权案件的审判中相当重要，是法院确定是否构成侵权和承担责任大小必须考虑的因素。然而，我国法院在侵权案件中认定因果关系很随意，因果关系认定要么过于宽松，要么过于严格，造成判决的不公正。本文从影响因果关系的因素出发，提出了法院在认定因果关系案件时应当主要考虑的因素：是否可预见、盖然性大小、当事人双方过错程度，并如何判断这些因素提出了自己的看法，使判决更加科学公正对司法实践有指导作用。 　　关键词：因果关系；可预见性；盖然性；过错程度 　　 　　 　　侵权行为与损害结果之间具有因果关系作为民事侵权案件四个构成要件之一，它是任何侵权损害赔偿案件当中承担责任的必要条件，也是法官在审理案件中不可回避的问题。日前，因果关系的认定设有统一或者比较权威的理论支持，立法上出现空白和缺失，直接导致民事案件中因果关系难以认定，法官的主观随意性较大，影响裁判的公正性。因果关系认定是一个非常复杂的问题，要想科学认定侵权案件中的因果关系首先必须要弄清楚影响因果关系的因素，然后综合考虑这些因素并结合审判经验来判断因果关系。 　　一、因果关系含义 　　依我国《侵权责任法》和《民法通则》的规定，侵权法中的因果关系是指违法行为作为原因损害事实作为结果，在他们之间存在的前者引起后者，后者被前者引起的客观联系。侵权法中的因果关系与哲学上的因果关系有所不同，即侵权法上的因果关系的职能不是去判断损害事实是由哪一种行为引起的，而是在被控的行为被确定为违法的情况下，考察判断它与损害事实是否有因果关系。 　　二、影响因果关系认定的因素 　　影响因果关系判断的因素有很多，不能以简单的思维方式判定，法官在审判侵权案件时主要应该充分考虑以下三种因素。 　　（一）是否具有可预见性。 　　可预见性是英美法系侵权行为法中认定因果关系的标准之一，应当借鉴到我国司法实践当中。依照是否具有可预见性，被告只以行为发生时可预见性的损害为限承担责任，而那些行为时不可预见，或不能确定的损害则不在赔偿范围。 　　“若不是”原则在我国司法实践中裁定事实上的因果关系广泛运用，即若没有违法行为A，就不会发生损害结果B，那么就认定A与B之间存在因果关系；反之，如果能够证明即使不存在A，损害结果仍然会发生，那二者之间就没有事实上的因果关系。“若不是”原则有助于纠正我国因果关系认定过于严格的问题，却矫枉过正，其最大的不足就是导致因果关系认定过于宽泛，漫无边际。由于普遍人对因果关系的追寻往往是在反常事件出现之后，而且深深植根于责任概念之中，因此，将价值因素从因果认识中剥离，从而使其成为纯粹的事实判断是不可能的。尤其是在侵权法因果关系的考察中，更应当考虑到侵权法的赔偿功能和遏制功能，其根本目的不是为了揭示事件的自然作用过程，而是为了转移分散损失，遏制反常行为。处于对反常行为控制的需要，侵权法因果关系的认定总是要受到可预见程度的影响。 　　所以法官在裁判案件时应当考虑损害结果是否具有可预见性，侵权人对于不可预见的后果则不应承担责任。被告对于而且也只对他能够合理预见并且能够避免的那种损害承担责任。这个原则具有两层含义，一是对于根据常识原则不会被认为系由过失行为造成的那种损害限制承担责任；二是对于超越这种损害的损害扩展责任 。一个人的过失行为所造成的或者可能预见的只是相对较小的损害结果，可事实上给他人造成了巨大损失，如果让他赔偿这种巨大损失，是错误的。正如edgerton所说 “除了被告故意造成既定结果之外，任何其他因素都不可能像对结果的可预见性那样会影响到我对于让行为人对这种结果承担责任是否公正的感觉。 　　（二）盖然性大小。 　　我国长期接受马克思主义的哲学熏陶，将哲学中的因果关系直接引入到侵权法中“只有当行为人的行为与损害后果之间有内在的、本质的、必然的联系时才具有法律上的因果关系，对于行为与结果之间是外在的、偶然的联系则不能认定因果关系。该理论强调必然的因果关系，拒绝偶然的因果关系，排斥了因高度盖然性而发生的损害赔偿责任，也仅考虑到行为与结果之间直接的因果关系，缩小了侵权行为者责任的承担范围，不利于保护受害者的利益。 　　随着统计学与概率论的发展，德国富莱堡大学生理学家冯、克里斯首次将概率论的思想用于侵权行为法上的因果关系研究领域，主要适用于有外力介入和两人以上共同侵权的因果关系认定。该因果关系认定思想能够解决我国因果关系认定过于严格的问题。 　　1.有外力介入时因果关系认定。 　　盖然性大小不要求法官对每一个案件均脱离一般人的知识经验和认识水平，去追求客观的、本质的、必然的联系。只要求该行为产生的损害结果的一般的、生活中的可预见的、平常的情形。也就是说，在依判断侵害行为与损害结果间有无因果关系时，就以行为发生时的一般社会经验