公司法律地位研究（下）.docVIP

公司法律地位研究（下） （四）公司责任的独立并非公司人格的必然产物转贴于论文联盟 社会化大生产的需求，又内生性地要求责任的合理分配，即人数众多的投资者不直接管理企业法人，则当然应限制其承担的责任；另外，大资本的兴起，也使法律制度和法律观念上的个人主义被团体主义取代，直接法律后果是使团体人格相对于个体人格取得了更为重要的独立地位，一切财产和权力不再完全追及团体中的“个人”，在此理念下直接促成了有限责任制度的理论基础。转贴于论文联盟 价”的基础上加入进来，并作为考虑的因素之一。该法律界限有双重内涵，其一；股东将资产投放公司放弃了所有权而换得股权和有限责任，公司拥有了股东投资形成的独立财产及财产上的独立责任，由此割断了股东与公司之间责任的连带关系，股东既不能随意抽回资金，也毋庸担心投资风险，而公司之独立财产奠定了对外责任的担保基础与债权人进行风险预测的基础。其二，股东放弃财产直接支配权，公司人格得以独立形成，债权人与公司独立往来，阻却了股东与债权人的直接联系而可能产生的直接追索。因为股东的有限责任意味着本应由股东承担的投资经营风险转移给了与公司有经济关系的债权人（第三人），则依法律公平原则的一般要求，权利义务需要对等，赋予某一主体之权利必须以履行一定义务为对价。于是，股东除了让渡对公司财产的所有权外，还必须让渡对公司财产的直接控制权，以此为代价换取与公司进行交易的债权人（第三人）对公司财产担保的合理预期和自愿承担风险的心理准备。转贴于论文联盟 司侵权行为的责任追究的缺陷不能完全归责于有限责任。Halpen、Treblicock、Turnbull等美国学者认为，在考虑是否对侵权行为制度有损害时，应看公司的侵权行为侵害的是何种利益：若侵害的是个人人身利益，则受害人应具有充分赔偿的请求权，但如果侵害的是商业利益，则受害人的补偿问题还可以通过保险的方法来解决，而不必涉及有限责任制度。[94]不过，这些学者也建议，为保护侵权行为的受害人，法律应对公司提出最低资本数额要求、实行强制性保险、增加无过失责任，等等，通过上述措施以弥补有限责任制度的不足。[95]第四，关于有限责任制度对资本的集聚作用，诚然公司上市可以向社会公众筹集到更高的资本，但上市公司在公司中所占比例甚小，绝大多数公司仍然是有限责任公司，而这些公司若不采取有限责任制度，则很难吸引投资，不断发展。由此可见，有限责任制度的一些重大缺陷可以通过各种措施加以弥补，而不能因噎废食，简单地从有限责任制的缺陷中得出应取消该制度的结论。[96]转贴于论文联盟 制度设计和社会功能后指出，过去人们一直以为与现今股份有限公司制度无法相容并存的无限责任制度，在历史上曾经在相当长的期间内担当了规范之主流。重要的无限责任制度如比例责任制或二重责任制其后之没落，并非因其存在本身阻碍了经济进展，而系与有限责任制度相较之下，此等无限责任制度于吸引资本投资上，难能有效抗衡；从而当其他区域或国家采行有限责任制度时，若自己仍继续坚持无限责任原则的话，则资本势必流出，经济规模相对萎缩。倘若如此，则恰当的无限责任制度之引进并非必然会抵消有限责任制度所拥有的经济功能，只是若各国（区域）不同时采行此种无限责任制度，率先实施该项制度之国家必将蒙受资本大量流出的损害，此或为股东有限责任制度虽已逐渐暴露其缺失，但各国政府至今仍不得不甘之如饴之故。[104]此种认识无疑深刻地揭示了无限责任制度的社会经济功能，以及各国在制度选择时的利弊权衡和价值取向，并对无限责任制度在已拥有厚实国家资本且经济发展已臻成熟之国家的复兴，提出了预见性的期待。转贴于论文联盟 [74] 参见虞政平：“论早期特许公司——现代股份公司之渊源”，《政法论坛》，2000年第5期。转贴于论文联盟 英国公司法规汇编》，第98-99页，北京：法律出版社， 2000.转贴于论文联盟 1