公司解散制度研究（三）.docVIP

公司解散制度研究（三） 　　四、吊销、注销与公司的终止转贴于论文联盟 ，且正常情况下，公司注销登记为公司人格终止的标志。但是对于实践中大量存在的除因合并、分立解散未经清算即办理注销登记的情形，笔者认为，不能简单以注销登记作为法人终止的标志，充其量是法人解散的一个事由。这种现象是由历史遗留问题造成的，主要存在于非公司制企业法人中。按照法人终止理论，法人终止必须以清算完毕为其实质要件，而清算完毕后向工商管理部门办理注销登记系法人终止的形式要件。但根据我国《企业法人登记管理条例》第二十一条及其施行细则第五十条的规定，企业法人提交清理债务完结的证明或者主管部门或清算组织出具的负责清理债权债务的文件的，均可办理注销登记。实践中，大量企业法人在办理注销登记时，并未清算完毕，而是由其开办者或者主管部门向工商管理部门出具有关负责清理债权债务的文件，或者只是在工商登记材料《债权债务处理》栏内作出“负责处理”、“交主管局”等承诺后，工商部门即给该企业法人办理了注销登记。对此，我们很难说由于该法人办理了注销登记手续而认可其法人资格的终止，故在此仍然强调清算的必要性。对未经清算即办理注销登记的法人我们仅认为其出现了解散事由，而法人未经清算视为依然存续。当然，也有另外一种观点认为，应当以工商管理部门的注销登记来确认法人人格是否终止，至于工商管理部门注销登记是否正确问题，按照行政行为由有关人员通过提起行政复议或者行政诉讼来解决。笔者对此不敢苟同。一是前文述及的法人终止制度；二是债权人作为注销行为的非行政行为相对人能否对工商行政管理部门对解散的法人作出的注销决定提起行政复议或者行政诉讼尚存在理论上的障碍。故简单地以注销作为认定法人是否终止的判断依据将会对债权人利益保护极为不利。可喜的是对《企业法人登记管理条例》的上述规定，在《公司登记管理条例》中已经作出了修改，明确规定公司办理注销登记应当自公司清算结束后尚可办理。所以，目前对于公司的注销登记多是按照上述规定在依法清算完毕后办理的注销登记，上述矛盾对于公司而言不再突出。转贴于论文联盟 诉讼。《最高人民法院关于适用 若干问题的意见》第五十一条亦规定，企业法人未经清算即被撤销，有清算组织的，以该清算组织为当事人；没有清算组织的，以作出撤销决定的机构为当事人。上述两个司法解释虽然没有直接回答清算中公司的法律属性问题，但是，均明确规定应当将清算组织列为独立的诉讼主体，允许其以清算组织的名义参加诉讼。如果认为清算中法人与解散事由出现前的法人系同一法人的话，则不可能在涉及有关解散事由出现法人的纠纷中将清算组织列为诉讼主体。故该两司法解释隐含着“清算法人说”的影子，即清算组织性质上系原法人解散法人资格消灭后，法律专为法人的清算目的而设立的新的法人，即清算法人。由清算组织负责对原法人的债权债务行使清算的职责。但是上述司法解释又规定清算组织是专为清算法人债权债务为目的而依法成立的组织，其责任是对法人的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿，而不是直接承继原法人的全部权利和义务，故似又与“清算法人说”不尽一致。如果说清算组织仅仅是对解散法人的财产负责保管、清理等，则其只能代表法人参加诉讼活动，而不是直接作为法人自身以诉讼主体的身份参加诉讼；如果是清算组织系为清算目的拟制设立的一个新的清算法人，则清算组织不仅要作为诉讼主体参加诉讼活动，而且应当对解散的法人的原有债务以其承继的财产来独立承担诉讼产生的法律后果，即如果清算组织以清算法人的身份作为诉讼主体，就应当由其最终承担有关民事责任，而不是以清理的法人的财产来承担民事责任。故从这个意义上看，司法解释似又不是完整意义上的 “清算法人说”。转贴于论文联盟 向于江平老师的观点，即破产清算和非破产清算中清算组织（清算人）的区别仅仅限于来源不同，而在所从事的活动以及在从事清算过程中出现的名义都是一致的。并且无论以破产或以其他方式使公司解散，允许的活动范围是相同的，因此，没有必要设想一个抽象的财团作为公司存在，将破产清算人作为原法人人格延续的清算中法人的机关从理论上比较简捷、便于操作。清算组织（清算人）的任务是清理法人的债权债务，而解散前的法人机关的任务是管理法人事务从事经营活动，二者在行为内容上不同，但其身份是相同的[2].转贴于论文联盟 一般担保的公司财产）的减少，造成了债权人的实际损失；三是清算义务人的侵权行为是造成债权人实际损失的直接原因，即正因为清算义务人作为和不作为的侵权行为直接导致了债权人债权的不能实现或者不能完全实现；四是清算义务人对其侵权行为具有过错，包括故意和过失两种形态，即明知不该为而为之或者应为而不为，或者应知该为（或不该为）而不为（或为之）造成债权人损失的。清算义务人侵权损害赔偿范围包括积极损害债权人权益行为和不作为损害债权人权益行为造成的