西方哲学本体论的历史演进与马克思主义哲学本体论的发展.docVIP

　　西方哲学本体论的历史演进与马克思主义哲学本体论的发展 西方哲学本体论的历史演进与马克思主义哲学本体论的发展 马克思主义哲学本体论是在西方哲学的本体论传统中生成的，它有自己独特的品格，代表着本体论发展的最高成就。理解和把握马克思主义哲学本体论的实质，要以对西方哲学本体论的总体发展演变的认知为基础，而这一点正是长期以来马克思主义哲学研究中的一个理论弱点。国内哲学界应在马克思主义哲学与西方哲学之间加强学术意义上的比较与对话。 　　[关键词]西方哲学；马克思主义哲学；本体论 　　[中图分类号]B016 [理性的地位，这种非理性否认世界的矛盾性，并且试图寻找一条回归过去，即回到一种所谓的真正的、没有矛盾的和谐王国中去的道路。而另外一些思想家则作出了另一种反应，他们把当时的新时代理解为向一个真正的、将会克服当时的矛盾的理性王国的过渡时期。这类思想家仍然坚信理性王国，只不过理性王国开始转化为一种未来的景象了。黑格尔就是其中之一。他要在当时那个时代自身中从哲学上证明一个理性王国，从而使得矛盾必然地既发展为本体论的、同时又发展成为逻辑学和认识论的核心范畴。因此，作为哲学基础的矛盾性与作为理性的实现的当代现实相结合，构成了黑格尔思想的本体论基础。这种结合造成了这样的结果，就是在黑格尔那里，逻辑学和本体论以前所未有的密切性和牢固性结合在一起。 　　黑格尔哲学中的矛盾范畴，不仅表现为思维的问题，同时也表现为现实自身的问题，表现为首先是本体论方面的问题。现实在黑格尔的整个范畴体系中占据核心的和最高的地位，现实的此时此地的定在对所有其它范畴具有本体论上的优先地位。黑格尔力求在思想上把握这一原则，他杜撰了理念与当代趋同的神话，从而导致了其体系与方法的矛盾。同时，由于黑格尔的本体论建立在其逻辑学的基础之上，从而使得这种本体论只在逻辑范畴和逻辑联系中才能发现其最恰当的表述方式。这样，黑格尔既使逻辑概念承受着本体论内容的过重负担，从而将本体论的关系建构进逻辑之中，又时常由于把对本体论的认识掺进逻辑形式中而在许多方面歪曲了它们。这种泛逻辑主义的本体论不是在思维中再现现实，相反是对现实的歪曲。黑格尔逻辑的矛盾性起源于客观唯心主义的基础，起源于同一的主客体的观念中。这种观念不但不允许对本体论的范畴和方法与逻辑学、认识论的范畴和方法之间作出清晰的区分，不但不断地混淆两者，而且还长久地使本体论的论断服从于逻辑学等级制的观点，并由此侵犯和歪曲它们。 　　在黑格尔哲学的分化过程中，费尔巴哈所完成的转折具有非常重要的意义。费尔巴哈重新恢复了哲学唯物主义的王座。他对黑格尔哲学的批判极大地启发了马克思和恩格斯的哲学思考。但费尔巴哈的哲学也有其自身致命的弱点，其唯物主义的本体论还仅仅是一种自然物质的本体论。当费尔巴哈是一个唯物主义者的时候，历史在他的视野之外；当他去探讨历史的时候，他不是一个唯物主义者。这样，马克思对费尔巴哈的评价包括两个方面：一方面承认他的本体论的转变是那个时期唯一严肃的哲学活动；另一方面也承认其局限性，即对社会存在领域的本体论问题的忽视。 　　 　　三、马克思主义哲学本体论是本体论发展的最高成就 　　 　　马克思主义哲学本体论是在对黑格尔和费尔巴哈哲学的批判中产生的，从根本上讲，它是一种社会存在本体论。在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思在哲学史上第一次使经济范畴表现为人类生活的生产和再生产的范畴。从而使在唯物主义的基础上对社会存在讲行本体论的阐述成为可能。经济学是马克思的本体论的中心，但这决不意味着他的世界观是所谓的经济决定论。尽管马克思毫不犹豫地赞同了费尔巴哈的自然哲学本体论和反宗教的观点，但是马克思很快就批判地超越了费尔巴哈。在自然哲学中，马克思总是采取明确的立场反对传统的、即使在费尔巴哈那里也未克服的自然与社会的分离，并始终主要是从与社会的相互作用的立场来考虑自然问题。马克思只承认一种科学，即历史科学。他说：我们仅仅知道一门唯一的科学即历史科学。历史可以从两个方面来考察，可以把它划分为自然史和人类史。但这两个方面是密切相联的，只要有人存在，自然史和人类史就彼此相互制约。在宗教问题上，马克思不满足于费尔巴哈的抽象思辨的人神关系，并以具体地、唯物主义地处理人的所有生活关系特别是社会和历史的关系的要求来同费尔巴哈的抽象的自然物质本体论相对立。在马克思那里，自然问题获得了一种全新的本体论的说明。 　　由于马克思把人类生活的生产和再生产作为中心问题，因而在马克思那里，劳动成了其本体论的核心范畴。马克思认为，劳动是人类生活得以实现的永恒的自然必然性。劳动造成了双重的转变：一方面，劳动者自身由于他的劳动而改变了，他在作用于外在自然的同时，也改变着他自身的自然；另一方面，自然对象和自然力量在劳动中也被转化为劳动工具、劳动对象和劳动原料等。马克思认为，社会存在不论是