民事检察听证制度初探_0.doc

民事检察听证制度初探 关键词民事检察检察听证价值原则 摘要民事检察听证制度是人民检察院办理民事抗诉案件 中，公开听取当事人陈述的一项程序制度，该制度有其重要而独特的制度价值。本文对民事检察听证制度的概念、特点、价值以及原则作了初步探讨，以期有益于我国民事检察听证制度的完善。 中图分类号ＤＦ７１３文献标识码Ａ 文章编号１００４－４０４３（２００２）０９－００２１－０３ 随着“检务公开”在全国检察机关的推行，最高人民检察院于１９９９年５月１０日通过了《人民检察院办理民事行政抗诉案件公开审查程序试行规则》。该规则中有关“公开听取当事人陈述”的规定，在我国首次建立了民事检察听证制度。该制度的建立对于规范民事申诉案件的公开审查工作，确保人民检察院公正司法，维护当事人的合法权益，维护人民法院的司法权威具有重要意义。本文现对民事检察听证制度作一初步探讨，以期有益于我国民事检察听证制度的完善。 一、民事检察听证制度的概念 “听证”是一个使用极为广泛的名词，在国家公权力行使的立法、司法和行政三大领域都有听证，而且，听证的内涵在不同的国家又有不同，因此，该词在我国的使用非常混乱。一般来说，听证的核心内涵是指“听取当事人的意见”，尤其是指在作出不利于当事人的决定之前，应听取当事人的意见。司法听证是听证的鼻祖，而古老的自然公正法则是听证的发源地。自然公正法则要求法官在作出判决前，必须通过公开审判，就事实问题和法律问题，听取当事人和证人的意见。在西方，听证的本质——听取对方意见，被认为可以追溯到上帝惩罚亚当之前给予与其辩护的机会。１听证后来被引入立法领域和行政领域。听证已成为现代行政程序法的核心制度，２狭义的听证即指行政听证。 在我国，“听证”最早出现于１９９６年制定的行政处罚法。１９９７年的价格法和２０００年的立法法将听证的范围扩展到政府定价和行政立法领域。因而人们认为“行政听证制度在我国已落地生根”３今年国家计委召开的铁路票价提价听证会，通过媒体的广泛报道，“听证”一词更是深入人心。与此不同，“司法听证”一词在我国则尚无立法例，但实践中司法听证早已存在。如有些人民法院在执行工作中举行的执行听证，再审申请复查中的复查听证等等。而最高人民检察院１９９９年５月１０日通过的《人民检察院办理民事行政抗诉案件公开审查程序试行规则》（以下简称《试行规则》，实际上是确立了民事检察听证制度。因为如上所述，听证的核心内涵是听取当事人的意见，而公开听取当事人陈述也正是要听取当事人对申诉案件的意见。所以，尽管《试行规则》的规定比较简略，但《试行规则》在我国确立了民事检察听证制度，应无疑问。由于听证本身就是一种法律程序，加之在我国，“听证”、“听证会”民众已耳熟能详，深入人心，所以笔者主张用“听证”一词取代“公开听取当事人陈述”，将民事申诉审查中公开听取当事人陈述制度改称为“民事检察听证制度”，这样不仅有利于人民检察院听取当事人陈述的规范化，而且更有利于人民群众对检察工作的理解和支持。 至于什么是民事检察听证制度，笔者认为，对民事检察听证，可以从行为和制度两个层面进行理解。从具体行为上看，所谓民事检察听证，是指人民检察院在办理民事抗诉案件中，对某些民事申诉作出审查结论前，按照一定的程序，公开听取利害关系人的意见的活动。在这层意义上，强调听证是人民检察院行使检察权的一种检察活动。从程序制度的角度看，民事检察听证是指人民检察院在办理民事抗诉案件中，对某些案件公开听取当事人陈述时，人民检察院、当事人及其他参加人应遵守的规则与程序。这也就是民事检察听证制度的概念。 二、民事检察听证制度的特点 尽管在听证的核心内涵上，民事检察听证与立法听证、行政听证及人民法院的开庭审理司法、听证一样，都是在作出的决定涉及当事人利益时，听取当事人意见，从而公开地适用法律，但与立法听证、行政听证、人民法院的司法听证及开庭审理相比，民事检察听证具有自身特点。 １．性质不同。立法听证、行政听证分别是立法机关、行政机关行使立法权、行政权的行为，法有明文规定。而民事检察听证虽与人民法院的司法听证、开庭审判一样都是司法行为，但却有检察权与审判权之别，而且，目前只有开庭审理为诉讼法明确规定。另外，由于民事检察听证的案件仅限民事案件，因而具有民事性特点。 ２．法律效果不同。立法听证、行政听证所作出的听证结论，以及人民法院开庭审理所作出的裁判，都会对利害关系人、当事人实体上的权利、义务进行处置。而民事检察听证与人民法院的复查听证一样，各自所作出的听证结论只具有程序上的法律效果。即如果人民检察院或人民法院作出抗诉决定或再审决定的听证结论，只能在程序上启动人民法院的审判监督程序，对案件进行再审，但对当事人实体上的权利、义务无权直接作出处置；如果人民检察院或人民法院作出驳回当事人的申诉或再