论西方近代哲学之“不确定性”.docVIP

　　论西方近代哲学之“不确定性” 论西方近代哲学之不确定性 为颠覆性地击败中世纪以来的教会权威,以树立起人的理性的丰碑,获取关于自然之确定性、真理性知识是近代科学和哲.L.学所追求的共同目标[1]。因此,确定性是近代科学和哲学的重要特色,学术界对西方近代哲学的解读更多地从这个角度做出。但是,在解构主义盛行的今天,不确定性的研究对于后现代主义者而言是耳熟能详的话题,其理论特点在于对确定性的解构。它以虚无主义的姿态否定一切终极永恒的东西,却又不再设立一个新的希望。这是不确定的极端化发展。所以解构还不如回归。在回归之途中,人们同时又注意到神是人的看护者,人在感恩中才能得到心灵的安宁。我们似乎多的是关于经验合理性和理性普遍性的知识,但是背后隐现的是一颗依旧不安的心。因此,回归不仅仅是对确定性的解读,也是对不确定性的把握。虽然学者很少把它与西方近代哲学联系在一起,但本文认为不确定性早隐含于其中。 　　 　　一 　　 　　不确定性一方面包括人对自身位置、地位、价值等的不确定,即在时空的坐标中无法找到属于自己属性的参数,同时又处在确定的价值以外,因为价值对于人来说只是一个单向度的参数;另一方面也包括自然界(世界)向我们显现的不确定性,在经典物理学中,科学是从信仰开始的或者人们应该说是从幻想开始的这就是相信我们能够描述世界,或者至少能够描述世界的某些部分,而丝毫不用牵涉到我们自己[2]。我们无法看到宇宙的全部,就好像我们无法认清自己一样。 　　本文的不确定性是指近现代以来科学意义的不确定性,即人解释世界的不确定性。正是由于科学意义的不确定性才有人的价值和存在意义上确定性的追寻。 　　16世纪中叶到19世纪长达近300年之久的科学革命是本文所考察的不确定性的时代,其中的重点是17世纪。柯瓦雷认为这场革命带来了前所未有的各种变化,而所有的变化归结为宇宙的崩坏与空间的几何化。前者指,世界作为一个有限的,井然有序的整体的概念在此世界中,空间结构蕴含着一套完美与价值的等级序列被替换了,代之而起的是一个不确定的,甚至是无限的宇宙概念,此宇宙不再由自然的从属关系所联结,它之所以是统一的只是因为它的终极组分和基本定律的统一;后者指亚里士多德式的空间概念分立的,以潜在形式存在着的位置序列为欧几里得几何空间概念所取代,欧氏空间是指本质上具有无限性和均匀性的广延,它被视为与世界的真实空间是同一的。 　　柯瓦雷说:17世纪曾被人恰如其分地称为天才的世纪,在我看来群星中有两颗是最耀眼的:一个是笛卡儿,他奠定了近代科学的理想或是梦想?即把科学还原为几何学的梦想;另一个是牛顿,他使物理学完全走上了独立发展的道路。[3]63鉴于此,本文以牛顿和笛卡儿的描述和解释为切入点来研究近代西方哲学的不确定性问题。 　　首先来看牛顿对上帝的态度。事实上,17世纪英国的思想家们在信仰与理性之间关系的问题,自然哲学是否负有探求终极因之任务的问题,以及理性在信仰领域中能起多大作用等问题上,给出过多种解决方案并有过激烈的论争。牛顿所在的思想家群落有着一个共同的意愿,这就是重建真正合乎《圣经》精神的人类知识体系。牛顿是运用数学于自然哲学研究的大师,但是他运用数学于自然哲学的方式却与开普勒有着质的区别。开普勒相信上帝是一位数学家,他运用数的法则创造世界;而牛顿则拒绝从这种数学实在论的角度理解世界的本质,从根本上讲,他拒绝从唯理智论角度理解上帝(唯理智论神学将上帝理智置于其意志之上,因此上帝受制于他自己所设置的规律)。牛顿认为上帝意志是第一位的,绝对自由的,是世界的根源,意志绝对自由并对被造物拥有绝对主宰权力。对于他们来说,人不能问上帝的本质是什么,不能问上帝能做什么(上帝无所不能),而只能问上帝已经做了些什么。通过阅读《圣经》和自然这两部上帝之作,人可以了解上帝做了些什么,而上帝所做的一切,都是其意志的表现。人通过了解上帝做了些什么,可以在某种程度上了解上帝的某些既定意志,了解上帝的存在和作用,但却不能借此认识上帝的本质。至于上帝意志则是不受任何约束的,完全自由的。他可以创造世界,也可以毁灭世界,他关于自然的意志就是自然之规律。所以袁江洋说牛顿是自然哲学家牧师[4]。在这里,牛顿的态度似乎和宗教宽容一致,但至于他为什么会是这个态度,这与他纯粹的信仰有关。而信仰本身即是对于人自身位置和价值不确定的深深忧虑并做出解决的尝试。另外牛顿后期对宇宙第一推动者的执著追求,也是科学上过度的确定性所致。 　　牛顿说:我不杜撰假说,而非我不构造假说[5]。首先这显示出牛顿对假说的态度。对笛卡儿旋涡的拒斥即很好地说明了他对无理由假说的厌恶。牛顿总是从经验出发,对现象作出拯救性的规律解释,在这里牛顿追求的是一种超越经验的普遍化的规律,借助的是数学等理性的力量。在这个意义上似乎对于确定性没什么可以怀疑的