论我国强制侦查措施的法律控制.docVIP

论我国强制侦查措施的法律控制 　　中图分类号:D925.2文献标识码:A文章编号:1673-0992(2009)12-180-02 　　摘要:强制侦查措施对于侦查机关侦破案件据有无法替代的功能,在司法实践中广泛使用。但其具有天然的攻击性和扩张性,很容易对侦查相对人权利造成侵害,因此必须建立一套符合实践操作的控制制度对其予以制约和监督。 　　关键词:强制侦查措施;控制;司法审查 　　 　　一、强制侦查概述 　　 　　强制侦查是相对于任意侦查而言的,“所谓任意侦查,是指侦查机关不采用强制手段,不对受侦查人的合法权益强制性地造成损害,而以受侦查人同意或承诺为前提而进行的侦查,如在侦查人员的主持下由被害人、犯罪嫌疑人或者证人对与犯罪有关的物品、文件、尸体、场所、犯罪嫌疑人进行辨别和确认的侦查行为;所谓强制侦查,是侦查机关为了收集或保全犯罪证据、查获犯罪嫌疑人而通过强制方法对受侦查人进行的侦查行为,不受侦查人的意思约束而进行的强制处分行为。”①强制侦查根据侦查对象的不同,可划分为不同的种类:一是对人身的强制侦查,如拘留、逮捕、人身检查、监听等,二是对物的强制侦查,如搜查、扣押、勘验等。概念中的“侦查机关”,根据我国刑事诉讼法和有关司法解释应当包括公安机关、人民检察院的自侦部门、国家安全机关、军队保卫部门和监狱侦查部门及海关侦查部门等五种,本文因受文章篇幅所限,仅以公安机关和人民检察院为代表进行论述。 　　侦查权和其他权利形式一样,具有天然的攻击性和侵害性,其使用过程中必然伴随着公民人身和财产等其他权利的侵害,强制侦查措施的采用基本都是以限制犯罪嫌疑人或第三人的权益为内容,如果缺乏有效的制约手段或程序控制措施,它的运作就可能成为达摩克利斯之剑,随时威胁到公民的安全,尤其是刑事诉讼中的犯罪嫌疑人处于被追诉的地位,其诉讼权利和人身权利更容易受到国家有关机关行为的侵害。因此,各国法律基本上都要求对强制侦查措施的实施给予严格控制,把强制侦查措施控制在合理的限度内,并且要通过中立的司法机关的审查。 　　 　　二、以美国为例分析其对强制侦查措施的控制和制约 　　 　　在侦查过程中,为最大限度地保障公民的合法权益,应该避免和限制使用强制侦查措施,最大程度的采用任意强制措施。对强制侦查措施的适用进行限制和制约,是当代刑事诉讼法的基本理念。为此,西方各国基本都建立了对强制侦查的控制体系。下面我以美国为例分析其对强制侦查措施的控制: 　　首先,在美国,除了在法律规定的例外情况下以外,警察对任何人实施逮捕、搜查都必须首先向一名中立的司法官提出申请,证明被逮捕者或者被搜查者实施犯罪行为具有“可能理由”,并说明对其予以逮捕或搜查是必需的,法官通过对警察的申请进行审查,认为符合法律规定的条件的,才发布许可逮捕或搜查的令状。除了在法定的“紧急情况”以外,警察在进行窃听之前,也必须首先向法官提出有关窃听的书面申请,向法官证明存在“可能理由”和确有窃听的必要,并取得法官的授权。② 　　其次,根据美国《联邦刑事诉讼规则》的规定,无论是持法官签发的合法令状实施逮捕的警察,还是实施紧急逮捕的警察,都必须在“无不必要拖延”的情况下,将被捕者立即送往“最近的”法官处,由法官对嫌疑人实施初次讯问。③ 　　再次,法律对于审判前羁押实行“逮捕前置主义”,并以控诉方提出申请为前提。法官在命令羁押之前必须举行听审,以便确定被告人是否能够在规定的时间到庭,或者是否能够保全其他人的人身和财产安全,如果法官认为没有合理条件能够担保,则应签发羁押令将被告人羁押。 　　第四,对于审判前的羁押,美国联邦法院系统规定了两种救济渠道:一是申请复议,即对于治安法官签发的羁押令,被羁押人有权向对本案有管辖权的法院申请撤销或变更,对该项申请,法官应当立即做出裁决;二是上诉,被羁押人对于驳回撤销或变更羁押令的申请的裁定,可以依法提出上诉,由上诉法院对羁押令再次进行审查。 　　第五,美国还拥有比较完善的非法证据排除规则。其涉及的非法证据包括以下几种:一是非法搜查、扣押所得的证据,除了在一些由最高法院确定的例外情况之外,这些非法证据都要被排除于法庭审判之外;二是通过非法逮捕、羁押、讯问所得的被告人供述和其他证据,只要警察在讯问前后违反了法定程序,不适当的限制了犯罪嫌疑人的权利,法院就有权排除该有罪供述。而且,法院还可以将警察根据非法所得的有罪供述从而获得的其他证据予以排除,也就是禁食“毒树之果”的原则。④ 　　通过以上分析我们可以看出美国对强制侦查行为的控制有以下特点: 　　1.对强制侦查措施的使用进行司法控制,如对强制侦查措施实行令状主义进行事前审查,对紧急情况下作出的强制性侦查处分行为进行事后审查,建立对强制侦查措施的救济制度等。 　　2.通过建立对犯罪嫌疑人及其律师的权利保