小学3年级语文数学学业质量分析解读报告.pptVIP

一、数据分析总体质量统计 1、全区及各学校各水平上的人数比例 2、三个领域的情况统计。 表一 三个领域得分分布情况统计（单位：学校所数）表二 3、四个能力维度上各水平的人数比例 四个能力维度上得分情况统计 1.学生在“数的认识”、“单位的理解和换算”、“判断不确定现象”等方面表现好，得分超过90%。 2.在“数的运算”“周长的意义和简单计算”“分类”部分表现比较好，得分率超过80%，接近85%。 3.在描述图形特征（数学语言），周长与面积的区分，了解并想象轴对称图形，等方面表现偏弱。得分率在50%，甚至40%。 1.在”数与代数”领域比较好，得分率超过80%，其中，遇到解决实际问题时就偏弱； 2.在“空间与图形”领域就更弱，整体不能达标。“操作辨认、结合实际估计”的教学存在问题，反映我们的课堂教学有的忽略操作过程（考虑到不好把控，又费时），有的干脆就课件演示，学生看动画，高兴，看完就完；或者有操作，但是务虚的多，成为课堂的摆设。“估计”的教学也是如此。 1.全区整体水平不高，相对于前三个能力层次，偏弱，这在难易程度的金字塔规律上讲是正常的，其他地区也是也是相同的情况，相对于我们历史比较也是正常的。问题出在学校之间的差异上，个别学校不合格的达到48%，有8所学校超过33%的学生不合格，不合格率达到20% 有29所学校，而合格率达到90%以上的只有6所学校。这表明：在最高的能力层次上，明显拉开了学校和学生之间的距离。 2.在“选择信息或添加信息来解决实际问题”、“发现给定图形中隐含的规律”、“根据统计图进行简单判断”方面总体得分接近60%。 运用数的运算知识解决实际问题方面得分率只有51.6%。 在“描述两个图形之间的相同特征、不同特征”上表现很差。 3.反映：我们不重视“用数学语言表达对数学的理解”，教学还停留在“我教、你学”上，没有达到深层次的理解和掌握的水平，遇到实际问题就不知道调用什么知识，无从下手，更不能完成问题与知识对接（数学化，数学建模）。对知识不理解，更缺乏个性理解，就更谈不上用自己的语言去做恰当的描述。 二、质量评述（肯定优势、查出不足、寻找对策） （一）值得肯定的方面： 1.计算尚好。 2.统计与概率得分率高。 原因分析： 1.本测试对计算的要求不算高。 2.统计内容本来就少，思维不复杂。而且在每册中连续出现是螺旋上升，部分内容教学中容易引起老师用力的交叉，反复多，重视，体验也多，练习多，有一定的效果。 （二）反映出存在的主要问题： 1.空间与图形部分得分率不高。 2.解决问题部分失分尤其高。 原因分析： 1.缺活学活用的意识和能力。学的是死知识，遇到现实问题解决中，不善于自动调用已有知识。难以把数学知识与现实问题扯上关联。没有建立联系，就不能自如地完成数学化的过程，也就难以完成“由具体问题到数学模型之间转换或转译”。 2.学生阅读能力弱，见到文字多，信息散的，就没有耐心去把问题搞懂，影响解题，这样运用知识的能力就难以发挥。 3.生动形象的多媒体动画（课件）代替了学生的实际动手操作和想象。缺乏由形象直观逐步过渡到抽象概括与思维想象的层次，剥夺了学生的“想象与抽象”的经历及体验，空间想象能力难以形成。 （三）具体改进措施： 1. 准确定位目标（从确定学习内容的关键特征开始） 2.读懂教材、读懂学生、读懂课堂 3.重视教师的教学示范与规范 4.重视在数学课堂上培养的数学阅读能力 5.重视学生“活学活用”意识和能力的培养 6.形成经典的各类型课和各类数学知识的教学模式。（从“备课的思维模式”切入、备“课堂必须落实和回答清楚的几个教学问题”） 7.用“和谐课堂指数”引导教学保底：上合格的课，用量化指标来衡量教学是否达标。 全区在C级水平上的人数比例为2%，说明我们有98%的学生达到了课标的要求；在C级水平上人数比例最高的学校为11%。 从三年级的质量评价标准来看，我们区的优秀率和合格率都是达标的，但是都未达到令人满意的比率；尤其是“合格率”，保底工作没有做好。 数学学科 2% 65% 33% 统计与概率 8% 68% 24% 空间与图形 4% 55% 41% 数与代数 C级得分率 B级得分率 A级得分率 领域 与全国其他省份和城市相比，我区学生“计算和统计水平”偏高，“空间与图形”领域偏弱。 数学学科 32 11 5 9 28 11 数与代数 41 7 0 38 8 2 空间与图形 17 24 7 26 16 6 统计与概率 97%以下 98-99% 100% 29%以下 30-49% 50%以上 B级以上分布 A级分布 知识领域 A级率：数与代数最高，有11所学校达到50%以上，39所 学校达到30%以上；空间与图形最低，有比较大差