“演化”而非“进化”.docVIP

“演化”而非“进化” 　　我特意找了国内权威的工具书――《辞海》、《新华词典》、《现代汉语词典》等,这些词典都说生物是进化的。这已经成为约定俗成,但它的定义就是错的,说“生物总是从低级向高级进化,从简单到复杂”。 　　 　　为什么要相信达尔文 　　[美]科因著,叶盛译,科学出版社,2009 　　 　　在芝加哥大学,我们每年上课都要解释,为什么自然界没有一个从简单到复杂的必然的进化规律。因为不止在中国,对西方公众而言,这也是长期误导的一个结果。其实这事要回推100年到严复,他在翻译《天演论》的时候就提出:自然界一方面有从简单到复杂的所谓的进化过程,但同时也有由复杂到简单的退化过程,这本书当中也有这样的证据。而且现在我们还知道,还有很多生物可以在几亿年间几乎不发生改变,至少不发生明显的改变。自然界没有方向,这是科学研究不断告诉我们的事实。严复1897年翻译《天演论》,他把evolution翻译成发生在自然界的演化(“天演”)。20多年以后,马君武翻译成了“进化”。 　　西方也曾相信“进化”是一个客观规律,那是20世纪社会思潮发生巨大改变的时候,许多人希望人类社会能够进步,从低级到高级,这是由我们的价值观所决定的。这些人希望从自然科学中找到支柱。尽管达尔文自己强调过很多次:生物有退化,没有特定的方向性。 　　科学同政治的交融一直延续到了十多年以前,哈佛大学的著名演化生物学家和科普作家Stephen Jay Gould出版过一本书叫Full House,讲为什么演化没有方向,为什么自然界不存在一个必然的从低级到高级的过程,证据凿凿。那本书在西方国家影响很大。我们应该把正确的观念告诉公众,这是科学出版的初衷。这是一。 　　第二,因为今年是达尔文诞辰200周年,《科学文化评论》杂志约我就“演化”这个词写一篇文章。我特意找了国内权威的工具书――《辞海》、《新华词典》、《现代汉语词典》等,这些词典都说生物是进化的。这已经成为约定俗成,但它的定义就是错的,说“生物总是从低级向高级进化,从简单到复杂”。你仔细想一想,这话是有问题的,“低级”、“高级”是价值判断,并不是科学的描述。什么叫“高级”?现在大家吃饭要到高级酒店去;还有人说要回归自然,到郊外找个茅棚吃饭,那在潜意识里也是高级的。所以,低级和高级跟科学没有关系。而“从简单到复杂”倒是个科学描述,可惜它是错误的。 　　从猿猴到人的变化也许可以说是从比较简单到比较复杂,至少在智慧发展的层面上。可是地球上有许许多多的生命,比如细菌在自然界中是以简单的形式存在。尽管进化在人类的产生过程中扮演过重要角色,但它不是普遍的必然的规律。 　　第三,人类诞生以后经历了宗教的情怀,曾经有段时间在我们对自然界了解不多的情况下,相信全部世界是以人类为中心的,而哥白尼、伽利略这些人不断打破我们的界限,把我们的眼光推向更广的地方,让我们对宇宙有了更客观的了解。不能因为我们人类自己是这样,就认为整个生命都是这样的。如果都进化的话,怎么可能还有这么多简单的细菌在地球上存在着?生命自身没有价值观,它只做一件事――设法存在。如果它和它生存的自然界相适应,它就存在。生物学里有一个著名法则,同一个问题可以有多重答案,所有的答案取决于所面临的具体情况。这就决定了生命世界不可能有太多的普遍的、必然的规律。这并没有否定进化,只是说它不是必然的,它只是许多可能中的一种。所以如果你说“我们人从猿猴进化来”,不会有人说你错;但如果说“生命是进化的”,这就是错误的。 　　这又说到另一件事,人们经常说谁谁谁又挑战了达尔文。其实20世纪的100年中,我觉得有两个人可以说是真正挑战了达尔文,他们的发现是对达尔文开创的演化领域的一个补充。 　　第一个人叫木村资生(Motoo Kimura),1994年去世,他原来专门研究几率对传递后代可能性的影响。他发现有好多分子水平的差异和演化不是由于选择发生的,而是由于某种特定的随机几率的固定。这就是著名的分子演化的中性演化学说,这个理论从60年代提出,到1990年20几年的时间,争论之激烈真正可以称作挑战。我到美国时刚好赶上了这场有趣的大辩论,相信达尔文的人和相信木村的人甚至不能坐在一个房间里讨论问题,坐在一块儿就要骂架。最后木村反而用他发明的中性演化理论作为一个参照系来检测自然界发生的达尔文自然选择,两个理论成为了一个有机的整体。 　　第二个人是一位女科学家太田朋子(Tomoko Ohta)。她认为,演化过程中,在自然界能够最终被留存下来的,不见得是那个最能够适应环境的(特征),不好的性状,由于机遇,在自然界也有可能被固定下来。这在哲学上告诉我们一件事:为什么自然界并没有因为选择变得完美?国内青年学生常常说:生命是完美的,生命是美妙的。这些说法是有问题的。太田说,不利的东西在某些情况