劳动债权受偿优先性的经济法解读--从经济法之分配正义观谈起.pdfVIP

２０１５年１０ 月 学 术 交 流 Ｏｃｔ．，２０１５ 总第２５９期 第１０期 ＡｃａｄｅｍｉｃＥｘｃｈａｎｇｅ ＳｅｒｉａｌＮｏ．２５９ Ｎｏ．１０ 法学研究 劳动债权受偿优先性的经济法解读 ———从经济法之分配正义观谈起 丁 亮 （东北林业大学文法学院，哈尔滨 １５００４０） ［摘 要］《破产法》规定了担保物权的优先性，体现了民法对个人本位、形式平等以及效率优 先的追求：它将劳动债权未能同金融债权一样获得担保的原因归结为“合同自由”；它浸透了对银 行等金融机构个体利益的呵护，却低估了群体问题可能引致的社会动荡；它甚至无视劳动债权中 包含的生存利益而执守着“物权优先效力”的路径依赖———担保物权优先于劳动债权的结论让人 质疑。 经济法的分配正义观以社会利益、实质平等以及公平效率兼顾为内容，它正视而不是忽视 劳动者的弱势缔约身份；重视而不是漠视破产财产分配对社会整体利益的影响；珍视而不是藐视 作为社会道德基础的生存利益。 因此，以经济法分配正义观为逻辑起点，基于对民法的功能矫正， 我们进行了对劳动债权优先受偿的合理性解读。 ［关键词］劳动债权；担保物权；分配正义 ［中图分类号］Ｄ４１３ ［文献标志码］Ａ ［文章编号］１０００ ８２８４（２０１５）１０ ０１４３ ０６ ２００６年８月，《中华人民共和国破产法》（以下简称《破产法》）终于颁布 这部难产立法的孕育 过程几经利益择选之痛 而在这其中争议最大、最受关注的就是破产债权的清偿顺序问题，尤其是劳动 债权与担保物权两者究竟谁应就已设定担保的特定财产优先受偿，即谁具有受偿优先性的问题 而根 据这部新的《破产法》第 １０９条，可以看到立法者最终将天平倾斜到了担保物权人一边，肯定了担保物 权就其所担保的特定财产优先受偿的立法方案 尽管该法第 １３２条规定了在《破产法》颁布前的劳动 债权依照该法第 １１３条的规定，对“清偿后不足以清偿的部分”可依第 １０９条规定的特定财产优先于担 保物权人而获得清偿，但这只适用于《破产法》颁布前，这一特定时期内发生的劳动债权，对其他劳动债 权并没有普适性 法律的颁布不一定是“一锤定音”式的完结，更不能终结学者们对这一问题的争论 劳动债权与担保物权的优先性之争，本质上说就是特定财产利益的分配问题 当企业启动破产清 ［１］ 算程序之后，一切经营活动停止，企业成了一堆“数量有限的财产” ，且须向若干债权人清偿 此时， 清偿的顺序就是将这些有限的财产进行分配的顺序 因此，以何种顺序进行清偿是由分配的方案决定 的，易言之，采纳不同的财产分配标准会直接决定最终的清偿结果：哪些债权人大获全胜，满载而归，哪 些债权人颗粒无收 而不同的财产分配标准则在很大程度上是由规则制定者的分配正义观决定的 而 一旦我们站在分配的视角，就不可避免地需要运用经济法的分配正义理论去阐释上述问题 经济法的 ［收稿日期］２０１５ ０１ １９ ［基金项目］黑龙江省哲学社会科学研究规划项目（１３Ｄ００２）；中央高校基本科研业务费专项资金项目（ＤＬ１３ＢＣ１１） ［作者简介］丁亮（１９８０ ），女，吉林长春人，讲师，博士研究生，从事劳动法学 民商法学研究 ·１４３· 分配正义观决定了上至国家财政、个别机关，下至个别经济主体的强大的财产权利配置功能 经济法又 被称为“分配法”，正是其分配正义观使然［２］ 因此，本文以经济法以及经济法的分配正义观作为研究 进路，去尝试解读在企业破产财产的分配过程中，劳动债权应较担保物权优先清偿的合理性所在 当 然，这种解读的逻辑前提是要明确经济法的分配正义观都包含哪些内容 一、民法的功能缺陷与经济法的矫正 经济法的分配正义观的产生有其历史渊