捕后“羁押必要性”审查机制的构建.pdfVIP

2012年12月 上海公安高等专科学校学报 Dec.,2012 第22卷第6期 Vol.22 No.6 捕后“羁押必要性”审查机制的构建 彭 婷 （北京市大兴区人民检察院， 北京 102600） 摘 要：刑事司法实践中关于保障公民合法权益的法律规定和司法制度日益完善，但超期羁押、隐形 羁押等问题仍然是困扰刑事司法的难题。新《刑事诉讼法》提出了对 “羁押必要性”的审查，为此，应当 探讨“羁押必要性”审查的基础，进而提出构建相关工作机制的构想。 关键词：羁押；必要性审查；构建 DOI:10.3969/j.issn.1008-5750.2012.06.008 一、问题的提出 加强检察机关捕后羁押的法律监督工作，解决司法实践 中直接关乎公民人身自由权的超期羁押、隐形羁押、久 “羁押”在刑事诉讼领域是指以国家强制力将对象 押不决等问题。如何进一步完善相关规定，建立相应的 限制在一定的活动范围之内，剥夺其人身自由的措施。 工作机制，使捕后“羁押必要性”审查在实践中顺利运 羁押有广义和狭义之分，从广义上说，在刑事诉讼中羁 行、发挥实效是现阶段的重要课题。 押与监禁同义，既包括审前的羁押，也包括审判过程中 的羁押和审判后自由刑执行中的羁押。羁押并不是一种 二、捕后“羁押必要性”审查的基础 法定的强制措施，而是由刑事拘留和逮捕的适用所带来 （一）羁押与逮捕的分离 的持续限制嫌疑人、被告人人身自由的当然状态和必然 就各国立法而言，逮捕与羁押的关系分为两种，即 结果。新《刑事诉讼法》中，增加一条即第九十三条： “犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对 捕押分离与捕押合一，逮捕与羁押的行为与状态的分离 羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建 和合一在表现形式上，有时难以严格区分，但是，就适 议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以 用条件而言，在捕押分离的制度下，逮捕以犯罪嫌疑为 内将处理情况通知人民检察院。”这是我国刑事诉讼法 要件，并不需要考虑“必要性”，而羁押则要考虑“必 第一次明确提出“羁押必要性”的概念，其审查的对象 要性”，并且在法律文书上逮捕和羁押分别有逮捕证和 范围限于捕后羁押，审查的主体为检察机关。 羁押证两种(如日本)；捕押合一的制度则以羁押命令(或 长期以来，我国逮捕与羁押合一的管理体制所产 逮捕令状)为逮捕的行动依据，因为逮捕附带有羁押的效 生的问题逐步暴露出来，捕后羁押中的问题突出表现 果，所以在实行逮捕时也需要具备羁押理由。 在延长侦查羁押期限审查形式化、羁押期限与办案期限 我国实行的是捕押合一的立法模式，但批准逮捕 混同、检察机关在羁押问题上监督不力等方面。上述问 时没有关于“羁押必要性”的审查，批准逮捕犯罪嫌 题的存在，究其原因，一方面是由于侦查人员为了保障 疑人、被告人，只要没有办理取保候审手续，在案件 侦查时间的充裕和诉讼的顺利进行，青睐于羁押措施的 审判终结前就一直处于被羁押的状态。批准逮捕后至 使用；另一方面是对羁押措施的监督滞后，缺乏独立的 移送审查起诉之前，侦查羁押期限最低2个月，最高可 审查程序，救济渠道不通畅。因此，有必要建立羁押必 达7个月，案件在移送审查起诉后，羁押期限则完全依 要性审查机制，从减少适用、加强监督、及时救济等方 附于办案期限。根据不同的案件，审查起诉的检察机关 面形成对捕后羁押的法律控制。新《刑事诉讼法》意在 还存在向上级检察院移送案件，向公安机关退回补充侦 收稿日期：2012-08-20 责任编辑：何银松 作者简介：彭婷，女，北京市大兴区人民检察院政治处组宣