对第三人侵害债权思考.pdfVIP

第一章 第三人侵害债权制度的概述 对第三人侵害债权的思考 第一章 第三人侵害债权制度的概述 一、第三人侵害债权行为的起源 这一概念最早起源于英国的一个判例。1853 年英国在当时非常著名的 Lumley.V.Gye 的案件中确立了干涉合同关系的侵权行为。在这个判例的合同中， 原告决定雇用著名的女演员Johanna Wagner 在其的一部歌剧中担任女主角，但是 被告在明知原告和该女演员已经达成协议并已签订了合同的情况下，引诱她拒绝 参加原告歌剧的演出，并跟随被告参加其他演出，给原告造成了巨大的损失。原 告遂起诉被告侵权。法院判决原告胜诉。如今英美法系、大陆法系的国家已经将 第三人侵害债权纳入了侵权行为法的体系。 二、第三人侵害债权的法理分析 （一）法学理论界的观点 对于第三人侵害债权的问题，法学理论界存在着长期的争论，迄今为止尚未 有一致的意见。综合看来，主要持三种态度： 1、否定的态度，即认为债权是一种相对权，与第三人没有直接关系，第三人 的行为不能构成债权侵权。这种态度主要是基于民法学上的基本法律理念，即债 权的相对性。 （1）债权的相对性指的是债的关系仅能约束合同中的特定当事人，对合同外 的第三人没有约束作用，第三人不应承担侵权损害赔偿责任。罗马法法谚：“alteri stipulari nemopotest ”（不得为他人订约）。① 相对权是仅能对特定人主张的权利，不具有公示性，不能明示人的行为举止 的合理界限。债权仅在债权人与债务人之间发生债权债务关系，不具有典型的社 会公开性，不具有公示性，一般外界难以知晓，即使知道了，也难以查其范围。 而侵权行为的客体是绝对权，又称对世权，是指能对一切人主张的权利，大致包 括物权、知识产权、人身权等。持否定态度的人认为如果承认债权为侵权行为的 客体，即承认第三人侵害债权可以构成侵权行为，这样会扩大第三人注意义务的 范围，并且会破坏民法绝对权与相对权的分类体系，这样民法区分物权与债权、 ① 尹田：《论涉他契约——兼评我国新合同法第64 条、第65 条之规定》，《法学研究》2001 年第1 期，第40-43 页。 2 对第三人侵害债权的思考 第一章 第三人侵害债权制度的概述 绝对权与相对权就会失去意义。从债权保护的利益上来看，只有债务人的行为能 使债权得以实现，同时也只有债务人的行为可以侵害债权的实现，与第三人的行 为无涉。债权人对债务人将来应给付的享有期待利益，但此期待利益并非债权本 身，因此该期待利益遭受侵害也并非侵害债权，而且民法上也从未有将该期待利 益视为绝对权而予以保护。言下之意，第三人因故意或过失，侵害给付标的或者 债务人，导致债务人给付不能或者迟延给付，而应承担侵权责任，这样加重了第 ① 三人的注意义务，也加重了第三人的责任，违反了民法的公平原则。 同时也有悖 于客观的经济规律，导致社会交易活动及竞争秩序难以维持，因此不认定第三人 侵害债权为侵权行为也是为了维护社会经济活动的自由。 （2 ）债权理论上不具有排他性。日本的传统侵权法理论中认为，对债权归属 的侵害可以构成侵权，除此之外的各种妨害债权实现的侵权行为原则上不构成侵 权。②言下之意，只有第三人的行为直接使债权人丧失债权占有或者使债权消失才 构成侵权，对于其他的侵害行为一概不承认。 2 、肯定的态度，即认为债权可以成为第三人侵权行为的客体。认定这个观点 的理由在学法理论界主要有如下几点： （1）债权的“法律之上力”。 ③ “法律之上力”指由法律赋予的一种力量，凭借这种力量，既可以支配标的 物，也可以支配他人。债权的“法律之上力”主要是赋予了债权人请求债务人履 行债务的权利。但是这个力量也赋予了债权人在受到不法侵害时享有排除妨害、 请求赔偿的权利。 （2 ）债权具有不可侵性。债权作为一项基本权利，本身具有不可侵性。债权 关系以外的第三人对债权负有不可侵犯的不作为的法定义务。“盖