构建小额诉讼1审终审制若干思考.doc

构建小额诉讼一审终审制若干思考 作者：张光琼 杨新丽 时间：2011-10-31 面对日益增长的群众诉求和司法审判需求，现行民事诉讼法在解决基层法院案多人少、调查收集证据、审前程序、检察监督、公益诉讼等问题时，显得捉襟见肘，再次修改民事诉讼法的呼声不断高涨。而是否要引入小额诉讼程序则是本次民事诉讼法修改最为迫切需要解决的问题之一，本文拟对构建小额诉讼一审终审制提出若干思考，以期对民事诉讼法修改有所裨益，亦与同行们商榷。 近些年来，随着我国经济的快速发展，民事纠纷案件量呈几何数字激增，“诉讼爆炸”导致法院的民事审判工作面临前所未有的压力。关于是否要在民事诉讼中设立小额诉讼程序及是否要改革民事诉讼审级制度的讨论，正在法学理论界和司法实务界进行得如火如荼，有些地方法院甚至已经试水小额诉讼一审终审制。1 笔者认为，构建小额诉讼一审终审制所要考虑的关键问题是，如何在实现司法服务大众、降低诉讼成本、提高办案效率的基础上，最大限度地保障程序正义与实体正义、当事人主义与职权主义的平衡。 一、小额诉讼一审终审制的概念 关于小额诉讼的概念，学界尚未有统一的界定，本文所要探讨的小额诉讼，仅指基层法院审理小额轻微民事纠纷时所适用的特殊诉讼程序。小额轻微民事案件一般是指案件标的额很小、事实清楚、法律关系单一、争议不大的案件。如权利义务关系明确的借贷、买卖、租赁和借用纠纷案件；身份关系清楚，仅在给付的数额、时间上存在争议的抚养费、赡养费、扶养费纠纷案件；责任明确、损失金额确定的道路交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷案件；权利义务关系明确的拖欠水、电、暖、天然气费及物业管理费纠纷案件等，这类小额轻微民事案件的特征主要体现在：纠纷主体的广泛性，纠纷发生的频繁性，纠纷与人们日常生活的密切性。小额诉讼一审终审制是指小额轻微民事案件经基层法院一审裁判即告终结的制度，对于一审法院作出的终审裁判，当事人不得提起上诉。 二、构建小额诉讼一审终审制的必要性和可行性 有学者认为构建小额诉讼一审终审制应基于法官有深厚的法理功底和公平正义之心、基于群众对法院权威的一致认可，而我国目前不具备这样的条件，而且剥夺当事人上诉权会减少他们的救济途径，增加申诉信访行为，在职权主义色彩浓厚的我国还会增加法院纠错的成本，动摇百姓对法院的信仰基石。2 尽管这样的担忧不无道理，笔者仍认为在我国实行小额诉讼一审终审制是必要的，也是可行的。 首先，不同难度的案件对诉讼程序的内在要求不同，反映在案件与程序之间便是一种需求与供给的关系。3 对于小额诉讼来说，如果立法对这些案件设置复杂烦琐的诉讼程序，必然造成程序的供给大于案件对程序的实际需求，供过于求的结果往往导致司法资源的浪费、当事人诉讼成本的增加。以笔者所在的海南省为例，海南是一个经济发展相对落后、农村人口占绝大部分、以农业和旅游业发展为主的省份，在面对大量农村小标的额案件和旅游小纠纷案件时，法院有必要通过速裁方式解决这些大量的在事实认定和法律适用上基本没有难度的案件，从而节约出更多的司法资源，着力研究解决当前转型期海南面临的大量、疑难土地纠纷和新型旅游纠纷，从而更好地服务三农，服务国际旅游岛建设，促进社会经济和谐发展。 其次，当效率成为民事诉讼的价值目标之一时，效率就应当成为确立审级制度所需要考虑的重要因素。4 诚然，基于公正这一首要价值目标，审级制度不能单纯为了追求效率而实行一审终审制，但如果小额诉讼本身对程序没有更多的需求，立法顺应小额诉讼的需求规律设置一审终审制是合理的，也是科学的。目前，最高法院正在全国部分基层法院开展小额速裁试点工作，也恰恰体现了效率对当前法院审理小额轻微民事案件的现实需要。 再次，我国法官的审判水平正在逐步提高，小额诉讼的事实认定和适用法律基本没有难度，基层法院的多数法官是能够胜任一审终审工作的。以山东省无棣县法院为例，该院成立小额债务法庭以来，小额债务案件的结案率为97.2%，平均审限为31天，调解率为43.8%，调撤率为27.95%，上诉率远远低于该院以往同期比率。5 尽管这个数字本身不是可以成为取消小额诉讼当事人上诉权的主要理由,但数字所反映出来的审判规律足以成为对这类案件设置一审终审制的正当理由之一，即当小额诉讼已普遍不需要上诉程序时，取消上诉权就是合理的，也是可行的。 最后，以往实践证明，小额诉讼实行两审终审制存在以下弊端：其一，诉讼成本与诉讼效益之间存在巨大差异。从案件的经济价值来看，小额诉讼实行两审终审制，所付出的人力、物力、时间与效益明显不对称，不符合现代诉讼的效率原则。其二，容易成为债务人拖延偿还债务时间的工具。小额诉讼大多产生于老百姓之间，对于他们来说，尽快实现权利极为重要。然而，实践中有相当一部分债务人上诉明