同一租赁合同项下分期支付的租金应如何计算诉讼时效.docxVIP

同一租赁合同项下分期支付的租金应如何计算诉讼时效 ——秦皇岛华侨大酒店与秦皇岛市海港区工商行政管理局租赁合同纠纷案 载《商事审判指导(2012.1总第29辑)》--【庭推纪要】 案号：最高人民法院民事判决书（2011）民提字第304号 【裁判要旨】对于约定了分期缴纳租金的租赁合同，各期租金的诉讼时效应分别计算还是一并计算向来存在争议。在同一租赁合同下，虽然各期租金的支付具有一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性。若从每一期租金债务的履行期限届满之日分别计算诉讼时效，则不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过诉讼时效而频繁地主张权利，动摇双方之间的互信，不利于保护债权人，更将背离诉讼时效制度的价值目标。因此在租赁合同持续履行的前提下，各期租金的诉讼时效可一并计算，只要债权人提起诉讼时尚未超过最后一期租金的诉讼时效即可。 一、基本案情 1995年3月4日，秦皇岛市海港区工商行政管理局(以下简称海港区工商局)与格兰大酒店(华侨大酒店前身)签订一份《工商综合楼租赁使用合同》，约定将海港区工商局拥有的东方商贸城房屋租赁给格兰大酒店，租期为1995年6月15日至2013年6月15日，共18年。免收前三年租金，自1998年6月15日开始给付租金，租金每半年支付一次，支付期限为每年的6月15日和12月15日。合同签订后，格兰大酒店名称变更为华侨大酒店，双方于1996年12月16日又签订了一份《工商综合楼租赁使用合同》，内容与前一份租赁合同一致。 前述两份租赁合同签订后，房屋交付给了华侨大酒店，华侨大酒店至今未支付1998年6月15日至2000年10月1日的租金96．83万美元，海港区工商局于2009年7月提起诉讼，追索上述租金。 2000年9月20日，华侨大酒店与羊城大酒店签订一份转租合同，约定将其承租的上述房屋转租给羊城大酒店。华侨大酒店随后被吊销营业执照，其权利义务由唯一的出资股东北京八大处农工商总公司(以下简称八大处公司)承继，各方当事人均无异议。根据该转租合同，2000年11月21日，海港区工商局与八大处公司、羊城大酒店签订《工商综合楼转租协议》，约定三方同意华侨大酒店将前述房屋转租给羊城大酒店，租期为2000年11月21日至2014年12月16日，每年租金220万元。同时，约定1996年租赁合同中海港区工商局应尽的义务对羊城大酒店继续履行，华侨大酒店应承担的责任转由羊城大酒店对海港区工商局负责任。 《转租协议》签订后，2005年2月3日，三方又签订一份《补充协议》，约定羊城大酒店每年支付的220万元租金中，海港区工商局收取140万元，八大处公司收取80万元。同时约定1995年和1996年签订的《工商综合楼租赁使用合同》中关于“出租场地和租金交付办法”的规定因《转租协议》的签订而失效。 2008年10月15日，海港区工商局向羊城大酒店发出书面函，称因与八大处公司就1998年至2000年租金问题发生争议，要求羊城大酒店停止向八大处公司支付租金。 二、原审法院审判意见 一、二审法院判决结果一致，均认定海港区工商局的起诉未超过诉讼时效，适用的是《诉讼时效司法解释》第五条，即“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。一、二审法院认为，转租合同签订后，原租赁合同并没有终止，仍然处于履行状态且合法有效。《转租协议》签订后，基于租金产生的债务履行主体和方式虽发生变更，但基于租金产生债务与原租赁合同约定债务为同一债务，此债务呈连续状态，且合同约定的履行期间尚未到期，故应当认定本案涉及的债权债务未过法定诉讼时效期间。 三、争议问题与意见分歧 该案所涉争议问题： 1．是否应适用《诉讼时效司法解释》第五条的规定。《诉讼时效司法解释》第五条适用于“同一债务”，而同一租赁合同项下分期支付的租金是否属于同一债务存在争议。 2．分期支付的租金诉讼时效从何时起计算。如果分期支付的租金不属于《诉讼时效司法解释》第五条规定的“同一债务”，那么对于该条规定是否能够类推适用，还是要将每一期租金均视为独立债务分别计算诉讼时效。 对于本案租金债权的诉讼时效，合议庭形成两种意见。 第一种意见认为，海港区工商局主张本案租金债权并未超过诉讼时效，在租赁合同有效并继续履行的前提下，诉讼时效应自最后一期租金的履行期限届满之日起计算。理由是：《诉讼时效司法解释》第五条明确规定对同一债务约定分期履行的；诉讼时效要从最后一期开始计算。该规定的适用范围限定为“同一债务”，但对何为同一债务没有进行明确界定，实践中也很难区分。因此，尽管该规定是否适用于本案分期支付租金的情形存在争议，但应尽量采取与司法解释相一致的立场，以利于维护司法解释的适用性和权威性。此外，在法律和司法解释规定不明的情况下，当事人在订立和履行租赁合同的过程中不能够